Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                    24.09.2019 года

Октябрьский районного суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, Могилевского А.А.,

заинтересованного лица – инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зубова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-565/19 по жалобе Могилевского Андрея Александровича на постановление №... от дата инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС роты 6 ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Поповой Н.М. по делу об административном правонарушении в отношении Могилевского А.А. по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от дата инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС роты 6 ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Поповой Н.М. по делу об административном правонарушении, Могилевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от дата, Могилевский А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дата в 23.50 часов произошла поломка принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. К 009 ОМ 63, в районе адрес в адрес, в связи с чем он вынужден был оставить транспортное средство в указанном месте до утра, предварительно поставив знак аварийной остановки. Утром обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль эвакуировали. С составленным в отношении него протоколом он не согласен, полагает, что его действия получили неправильную оценку, также ссылается на нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе неполно указано место составления протокола, что, по его мнению, влечет признание протокола недействительным. Полагает, что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Могилевский А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. В дополнение указал о том, что оставляя свой автомобиль, он оставил знак аварийной остановки, иных мер для того, чтобы переместить автомобиль из зоны нарушения не предпринимал, ввиду позднего времени суток и отсутствия движущихся автомобилей на дороге. Впоследствии автомобиль отремонтировал сам, ему в сервисе объяснили, что необходимо сделать и он завел автомобиль.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Зубов Д.В. доводы жалобы полагал необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Могилевского А.А. были вынесены на основании исследованных инспектором по ИАЗ Поповой Н.М. доказательств, с учетом правил дорожного движения и установленных обстоятельств. Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку водитель не предпринял предусмотренных правилами действий направленных на перемещение автомобиля из зоны нарушения, полагает, что жалоба направлена на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Могилевского А.А. не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное ёсредство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС роты 6 ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Поповой Н.М. от дата водитель Могилевский А.А. был привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что дата в 01 часов 03 минуты по адресу: адрес, водитель Могилевский А.А., управляя транспортным средством «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак К 009 ОМ 63 регион, осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.п. 12.2 ПДД.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №... от дата, составленном после обнаружения в действиях водителя Могилевского А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Эти обстоятельства и вина Могилевского А.А. в совершении административного правонарушения также подтверждаются административным материалом, видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что транспортное средство «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак К 009 ОМ 63 регион оставлен на проезжей части, а фактически припаркован, далее первого ряда от края проезжей части.

Таким образом, суд полагает, что действия Могилевского А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, как остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Доводы о том, что остановка автомобиля под управлением Могилевского А.А. была вынужденной и связана с технической неисправностью, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами по делу данные доводы не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что Могилевский А.А. проживает и зарегистрирован в доме по адресу: адрес, то есть в доме расположенном по месту незаконно осуществленной парковки.     

В случае вынужденной остановки водителем транспортного средства должны быть соблюдены требования пунктов 7.2 и 12.6 Правил, предписывающих в случае вынужденной остановки включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и принять все необходимые меры для вывода транспортного средства с места вынужденной остановки, что Могилевским А.А. выполнено не было.

Могилевский А.А. пояснил, что оставил знак аварийной остановки, что опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой очевидно отсутствие выставленного знака аварийной остановки на проезжей части. Доказательств наличия неисправности, обращения в сервис для ее установления и устранения Могилевским А.А. не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает версию Могилевского А.А., как позицию защиты и находит несостоятельной.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Могилевского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Могилевскому А.А. согласно санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене по делу постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС роты 6 ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Поповой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░/░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

12-565/2019

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Зубов Д.В.
Могилевский А.А.
Суд
Октябрьский районный суд г. Самары
Судья
Леонтьева Е. В.
Дело на сайте суда
oktyabrsky--sam.sudrf.ru
05.08.2019Материалы переданы в производство судье
04.09.2019Судебное заседание
24.09.2019Судебное заседание
22.10.2019Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
25.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.11.2019Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
18.11.2019Вступило в законную силу
20.12.2019Дело оформлено
20.12.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее