Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-2425/2017;) ~ М-2186/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-129/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) к ФИО1 о возмещении незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии. Заявленные требования обосновывают тем, что ФИО1 является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с подачей заявления на установление ФСД ФИО1 было подписано обязательство и разъяснены условия выплаты дополнительного материального обеспечения. Согласно копии из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте в Управление не сообщила. В результате отсутствия своевременного извещения образовалась переплата ФСД за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90644,39 рублей. Ответчику направлялось письмо с требованием явки в Управление для решения вопроса погашения образовавшейся задолженности. Однако ответчик в назначенный срок не явился, излишне уплаченную сумму в добровольном порядке не возместил. Просят взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в <адрес> УР (межрайонного) сумму федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90644,39 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2919,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, поддержала исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку сведениями о работе ответчика истец не располагал до февраля 2016 года.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, ФИО5, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что по агентским договорам ответчиком получена денежная сумма в размере 14 286 руб., из них сумма вознаграждения в размере 7 970 руб. по агентским договорам с ООО «Русфинанс ФИО2» за 2014 год и сумма в размере 6 316 руб. по агентским договорам от того же юридического лица за 2015 год. От АО «ФИО2» вознаграждений не поступало. Агентский договор - документ, регулирующий отношения агента (исполнителя), который работает за вознаграждение, и принципала (заказчика). Следовательно, такой документ не что иное, как вид гражданско-правового договора. При этом агент (исполнитель), действуя от имени заказчика, может совершать (а может - не совершать) сделки и другие юридические действия, предусмотренные договором. По сути, договор агентирования заменяет собой договор комиссии (это верно в том случае, если агент действует от своего имени, например, ведет переговоры или заключает договоры с третьими лицами, в которых может и не указываться, что он — агент) или договор поручения (это верно в том случае, если агент действует от имени принципала по доверенности). Соответственно, если агент действует от имени принципала, то права и обязанности по заключенному с третьей стороной договору, возникают у принципала. А вот если агент действует по поручению принципала, но от своего имени, то в результате сделки именно он и приобретает права и обязанности (даже если принципал согласно договору сделки вступит в отношения с третьей стороной). Договор агентирования - это договор гражданско-правового характера, т. к. регулируется Гражданским кодексом. То есть это форма Агент - Заказчик. При заключении договора гражданско-правового характера, у Работника нет никаких социальных гарантий, т. к. они существуют в области социально-трудовых отношений. Агентский договор был заключен ФИО1 до её обращения к истцу о назначении ей пенсии по старости. Данный вид договора не является трудовым договором. В российском законодательстве существуют отношения, регулируемые трудовым законодательством, то есть между работником и работодателем и отношения отличные от первых, регулируемые гражданским законодательством. Граждане пенсионного возраста являются социально незащищенным слоем населения, не способными в полной мере ориентироваться в юридических нюансах. ФИО1 полагала, что являясь агентом по агентскому договору, она не осуществляет трудовую деятельность в общепринятом смысле этого понятия. Пенсионный фонд, в случае, если бы их действия носили бы не формальный характер, а добросовестный, в лице своих сотрудников мог и должен был бы проинформировать должным образом в этом вопросе ФИО1 В марте 2016 года ответчица была приглашена на беседу сотрудниками пенсионного фонда, в ходе которой была доведена до её сведения информация о необходимости расторжения агентских договоров, так как по причине их заключения ФИО1 лишают социальную надбавку к пенсии и социальная надбавка действительно была «снята» на 1 месяц. Возврата полученных денежных выплат к страховой части пенсии ФИО1 - социальную надбавку за прошедший период, с ответчицы никто не требовал и никто не предупредил её о том, что она должна вернуть эти денежные средства. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении ФИО1: не позднее марта 2016 года (как следует из приложенных копий документов истцом к исковому заявлению, а именно данный вывод очевиден и следует из заявления ФИО1 о возобновлении ей выплаты ФСД) пенсионному фонду было известно о факте заключения ФИО1 агентских договоров, не смотря на это исковое заявление, было подано в суд в сентябре 2017 года. В данном случае со стороны пенсионного фонда усматривается злоупотребление своим правом, которое заключается в том, что до момента получения искового заявления от пенсионного фонда ФИО1 не знала о том, что ей необходимо вернуть крупную денежную сумму - социальную доплату к страховой части пенсии за прошедший двухгодичный период; социальная пенсия — это ежемесячная выплата материальной помощи нетрудоспособным гражданам, целью данного пенсионного обеспечения является материальная помощь лицам, у которых нет иных источников доходов. В сложившейся ситуации фактически произошло следующее. Ппенсионный фонд не разъяснил ФИО1 юридические нюансы, как то, что заключение агентского договора влечёт за собой прекращение выплат социальной пенсии. Пенсионный фонд с марта 2016 года достоверно зная о имеющихся гражданско-правовых отношениях ФИО1 не уведомил её о необходимости возврата денежных средств (социальной пенсии) и не предъявлял к ней указанное требование до обращения в суд. Абсурдна ситуация помощи социально незащищенным слоям населения, при которой требуется вернуть 90 644,39 руб. в связи с получением ответчицей суммы в размере 14 286 руб. Теряется ключевой смысл социальной поддержки незащищенному слою населения, суть которого законодателем была направлена на оказание социальной помощи, а не «загнать» пенсионера в ещё большую нищету, как в данном случае, может возникнуть, если суд удовлетворит указанный иск. Просит отказать в иске Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) к ФИО1 в полном объёме или удовлетворить иск частично, взыскав с ФИО1 в пользу пенсионного фонда денежную сумму, полученную ответчицей по агентским договорам, в размере 9 986 руб. (14 286 руб. с учетом ранее удержанных пенсионным фондом в 2016 году суммы 4300 руб.)

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) к ФИО1 о возмещении незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии подлежащими удовлетворению.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного фонда РФ по УР в адрес начальников Управлений было направлено извещение о возможности вывода списка дел, которые по данным в разделе «данные работодателей и заявлений о факте работы» работают и одновременно являются получателями ФСД.

Результатом данной проверки стало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1, в связи с установленным фактом ее работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного получения ответчиком федеральной социальной доплаты стал известен пенсионного органу в феврале 2016 года в ходе проверки сведений индивидуального (персонифицированного учета).

Исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в пределах общего срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об иных датах поступления в пенсионный орган сведений о трудоустройстве ответчика суду представлено не было, следовательно о неосновательном обогащении со стороны ответчика истцу стало известно с момента проведения проверки. Правовых оснований полагать о наличии у пенсионного органа обязанности проверять сведения о наличии или отсутствия оснований для прекращения (приостановления) социальной доплаты, у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу части 12 данной статьи пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 3063,28 рублей (л. д. 9).

В соответствии с п.5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении федеральной социальной доплаты. При обращении с заявлением ответчик была письменно предупреждена об обязанности сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, что подтверждается её собственноручной подписью (л. д. 10). Помимо этого, ответчик была ознакомлена с перечнем обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, а также обязанностью возместить ущерб в случае невыполнения указанных обязательств, о чем имеется её подпись в заявлении о назначении (перерасчете) пенсии.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-20) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о расторжении к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Русфинанс ФИО2» и ФИО1 пришли к согласию о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон (л. д. 14).

Согласно справке ФИО2 «ФИО2» № ФИО1 оказывала услуги по гражданско-правовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор агентирования с ФИО1 расторгнут (л. д. 16).

Обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты федеральной социальной доплаты, предусмотрена действующим законодательством и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона, непонимание его норм не освобождает от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик ФИО1 не сообщила о прекращении права на получение федеральной социальной доплаты, в связи с чем получила излишние выплаты, исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) к ФИО1 о возмещении незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90644,39 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л. д. 15, 17). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма переплаты в размере 90644,39 рубля.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2919,33 рублей государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.4). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 2919,33 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) к ФИО1 о возмещении незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) сумму незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 90644,39 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 2919,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Шадрина