Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2016 (2-4545/2015;) ~ М-2466/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- копию кредитного договора;

- копию приложения к кредитному договору;

- расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент по дачи искового заявления в суд.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора Банк открыл заемщику текущий счет №. Истец в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить в Банк кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.В. направила в Банк претензию об истребовании документов, указанных в просительной части искового заявления. Однако по день подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, Гладких В.В. считает, что Банк нарушил положения ст. 26 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на основании которого справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Гладких В.В., представитель истца ООО «Эскалат» (доверенность л.д. 14-15) не явились, причины неявки суду не сообщили.

Истец Гладких В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4).

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Портнягина Е.В. (доверенность л.д. 60-61) с исковыми требованиями истца не согласилась. Поддержала ранее заявленное представителем Банка Яншиным Р.Г. (доверенность л.д. 52) ходатайство о пропуске срока исковой давности. А именно, по мнению представителя ответчика, Гладких В.В. пропустила срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку обратилась в суд лишь в декабре 2015 года, а кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-51 оборот).

Учитывая надлежащее извещение (л.д. 55-57), заявленного истцом ходатайства, позицию представителя ответчика суд, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Гладких В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 56 вышеназванного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При рассмотрении дела сторонами был подтвержден тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения в офис Банка, между заёмщиком (Гладких В.В.) и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был подписан кредитный договор №.

В судебное заседание стороной ответчика была представлена светокопия указанного документа, из которого следует, что «все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru». О данной информации Гладких В.В. была осведомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 53).

Кроме того, в кредитном договоре в графе «О подписании договора» следует, что при подписании заявки, Гладких В.В. заключила с Банком договор, и с его подписания является клиентом Банка. В случае, если Гладких В.В. согласна на направление ей извещений со стороны Банка, то необходимо поставить подпись в поле 27.

Однако, как было установлено судом, в поле 27 подпись Гладких В.В. отсутствует, что подтверждается отсутствием истца о согласии на получение от Банка, в рамках кредитного договора, почтовой корреспонденции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну.

Анализируя претензию, представленная Гладких В.В. в материалах дела, суд приходит к следующему.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истцу, представителю, было предложено представить доказательства направления претензии ответчику (л.д. 31).

Однако, истец, представитель, доказательства направления претензии суду не представили, более того, не воспользовались положением ст. 35 ГПК РФ, которым дается право участникам процесса знакомиться с материалами дела на любой стадии рассмотрения дела. Поскольку по состоянию на 19 января 2016 года копия кредитного договора уже была представлена стороной ответчика (л.д. 53).

Таким образом, представленная истцом в качестве доказательства светокопия претензии не отвечает признакам допустимости доказательств по делу, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику, в том числе уведомление о вручении в материалах дела (списка с оригинальной печатью почтовой службы, либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии) также отсутствует, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым письменным доказательствам.

Запрашиваемая в иске расширенная выписка относится к уже заключенному истцом договору, в связи с чем отсутствует нарушение прав Гладких В.В. применительно к ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на получение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Требование о предоставлении приложения к кредитному договору носит не конкретный характер, так как истец не указывает что это за документы.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся.

Соответственно, предоставление запрашиваемых документов указанным способом может привести к нарушению требований действующего законодательства.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права лично обратиться в любое отделение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче необходимых документов, например по месту заключения кредитного договора, а не в головной офис Банка (г. Москва, ул. Правды, д. 8, кор. 1, л.д. 5).

Кроме того, согласно кредитному договору адрес Гладких В.В. является: <адрес> (л.д. 53), а в претензии истец просила Банк направить истребуемые документы в рамках кредитного договора по адресу: а/я <данные изъяты> и при этом указывая адрес отправки иной: <адрес> (л.д. 5).

Также суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о пропуске срока Гладких В.В. для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку как следует из материалов дела истец обратилась в суд первоначально 10 августа 2015 года (л.д. 3), а договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Кроме того течение срока исковой давности начинается с момента окончания действия кредитного договора.

Таким образом, исковые требования Гладких В.В. об истребовании документов не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком не было нарушено не только положения ст. 26 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», но и права самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Гладких В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 марта 2016 года.