Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4140/2012 ~ М-3023/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-4140/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Закурдаевой Е.А.,

участием представителя истца Дьяченко В.П. – Суворовой М.В., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Шестерина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дьяченко В.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего марка1, и Дьяченко В.П., управлявшего автомобилем марка2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший марка1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка2, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании полиса серии ВВВ №.... Правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа МСК».

Дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №... и выплачено страховое возмещение в размере 30294 руб. 83 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой истец Дьяченко В.П. обратился к независимому эксперту ООО «Г», согласно отчету №... которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 62 250 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 3090 руб.

Кроме того, в результате причинения механических повреждений и проведения ремонтных работ произошла утрата товарной стоимости автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Г» №... в размере 17940 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2 575 руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31 955 руб. 17 коп., расходы по возмещению утраты товарной стоимости в размере 17940 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 665 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1866 руб. 80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Дьяченко В.П., не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дьяченко В.П. – Суворова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» Шестерин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего марка1, и водителя Дьяченко В.П., управлявшего автомобилем марка2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший марка1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании полиса серии ВВВ №.... Правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка2, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №... и выплачено страховое возмещение в размере 30294 руб. 83 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой истец Дьяченко В.П. обратился к независимому эксперту ООО «Г», согласно отчету №... которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 62 250 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 3090 руб.

Кроме того, согласно отчета ООО «Г №... величина утраты товарной стоимости автомобиля Дьяченко В.П. составляет 17 940 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2 575 руб.

В связи с несогласием ответчика с определенным размером страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «П». Согласно заключению ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 159 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16405 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Перспектива» является более объективным, при этом учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Основания сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «П» у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 г. Кроме того, сам отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета.

При таких обстоятельствах, с учетом отчета ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ №... о стоимости восстановительного ремонта, а также исходя из лимита ответственности страховщика, ответчиком не выплачено в пользу истца 12 865 руб. (43 159 руб. – 30 294 руб. = 12 865 руб.).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Исходя из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года, п. 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) определяется реальным ущербом, который подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствие с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа технического состояния на предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из анализа вышеприведённого определения понятие «УТС» усматривает, что данная категория является реальным ущербом. Реальный ущерб - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. УТС - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении.

Статья 6 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает в перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесённым к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачена Дьяченко В.П. часть страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, находит требования истца о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 12 865 руб. Кроме того, подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 16 405 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку определенный страховщиком размер страхового возмещения является заниженным, для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость ремонта, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Дьяченко В.П. расходы на проведение экспертизы в размере 5 665 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Дьяченко В.П. оплачена государственная пошлина в размере 1 866 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. 04 коп., а так же подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 575 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг за представительство в суде истец понес расходы в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Дьяченко В.П. расходы на оплату услуг представителя в полном размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко В.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дьяченко В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 865 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 16 405 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 5 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. 04 коп.,, расходы на оформление доверенности в размере 575 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Дьяченко В.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников