Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3620/2021 от 18.01.2021

    Судья: Коняхина Е.Н.                        Дело № 33а-3620/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего     Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Балабан К.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №19 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03ноября 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Желеховского А. Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами налоговой проверки и актом, составленным по итогам налоговой проверки в отношении ООО «Торфяник», возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области – по доверенности Крутова А.В.,

установила:

Желеховский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области о признании незаконным отказа от 02 марта 2020 года в ознакомлении с материалами налоговой проверки за 2016-2018 год и актом от 05 февраля 2020 года №1, составленным по итогам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Торфяник», о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, ознакомив с указанными материалами налоговой проверки и актом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что 10 апреля 2019 года Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Торфяник» за период с 2016-2018 год. Административный истец в указанный период, а именно с 17 мая 2016 года, являлся генеральным директором ООО «Торфяник». С 29 апреля 2016 года по настоящее время он также является единственным учредителем указанного Общества, обладающим 100% долей в уставном капитале. 25 сентября 2019 года в отношении ООО «Торфяник» Арбитражным судом Московской области введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. 5 февраля 2020 года выездная налоговая проверка была завершена, по ее итогам составлен акт №1 от 5 февраля 2020 года. 18 февраля 2020 года административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России №19 по Московской области с просьбой ознакомить с материалами налоговой проверки. 2 марта 2020 года был получен отказ, в качестве основания указано, что административный истец не является полномочным лицом, представляющим общество. 17 марта 2020 года была подана жалоба на отказ в вышестоящий налоговый орган. 8 апреля 29020 года Управление ФСН России по Московской области было отказано в удовлетворении жалобы. Считает отказ незаконным, нарушающим права административного истца и интересы, поскольку как лицо, осуществлявшее руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества и его единственный участник в период, за который проводилась проверка, является непосредственным заинтересованным лицом в получении сведений, поскольку в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, а также в силу положений статьи 53.1 ГК РФ на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, причиненных обществу в период, когда под его руководством общество осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем, имеет право на предоставление возражений и на обжалование решения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 03 января 2020 года заявленные административным истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №19 по Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области – по доверенности Крутов А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области № 1 от 10 апреля 2019 года назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торфяник». Предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов), налог на добычу полезных ископаемых за период с 2016-2018 год. 5 февраля 2020 года по итогам проверки составлен акт №1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Желеховский А.Ю. с 17 мая 2016 года являлся руководителем ООО «Торфяник». С 12 мая 2016 года является учредителем ООО «Торфяник».

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 года по делу №А41-44182/2019 с 9 октября 2019 года ООО «Торфяник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

18 февраля 2020 года Желеховский А.Ю. обратился в Межрайонную ИФНС России №19 по Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки ООО «Торфяник» за 2016-2018 год и актом №1 от 5 февраля 2020 года.

2 марта 2020 года административный ответчик в письменном ответе отказала Желеховскому А.Ю. в ознакомлении с материалами налоговой проверки и актом на основании того, что согласно выписке из ЕГОЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Торфяник» является конкурсный управляющий.

17 марта 2020 года Желеховским А.Ю. была подана жалоба на отказ в Управление ФСН России по Московской области, на которую 8 апреля 2020 года был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что выездная налоговая проверка была проведена в отношении ООО «Торфяник» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 год, на указанный период Желеховский А.Ю. являлся генеральным директором ООО «Торфяник», кроме того, с 29 апреля 2016 года Желеховский А.Ю. также является единственным учредителем указанного Общества, поэтому имеет право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу части 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов составляют налоговую тайну. Таким образом, материалы выездной налоговой проверки являются информацией, относящейся к деятельности налогоплательщика – организации, не подлежащей раскрытию третьим лицам в силу ст.102 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом, при этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

На основании изложенного налоговые органы вручают копии ненормативных правовых актов, принятых ими в отношении налогоплательщика-организации:

законным представителям налогоплательщика-организации, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН);

уполномоченным представителям налогоплательщика в случае наличия документального подтверждения их полномочий в соответствии с установленным порядком.

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Желеховский А.Ю. является единственным учредителем ООО «Торфяник» (л.д. 41-49).

Вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, которым является Шаймухаметов Р.С..

На дату обращения в Межрайонную ИФНС № 19 по Московской области Желеховский А.Ю. не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Торфяник».

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ, в течение двух месяцев со дня составления справки о выездной проверке уполномоченными по проведению проверки лицами был составлен акт выездной налоговой проверки, содержащий все необходимые сведения, указанные в этой статье, экземпляр данного акта был направлен конкурсному управляющему ООО «Торфяник», имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 года ООО «Торфяник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решение налогового органа об отказе в ознакомлении административного истца с результатами налоговой проверки не противоречит части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Доводы административного иска о том, что отказ налогового органа в ознакомлении с материалами налоговой проверки и актом нарушает права Желеховского А.Ю. как учредителя и генерального директора Общества являются необоснованными, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) Общества, как контролирующих должника лиц, должен быть соблюден порядок, изложенный в Законе «О несостоятельности (банкротстве), при этом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 53.1), директор несет ответственность исключительно за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, директором которого он являлся.

Какие- либо неблагоприятные последствия для административного истца не наступили, ответственность не возложена.

Суд первой инстанции этим обстоятельствам дела надлежащей оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного решения.

Таким образом, оспариваемый отказ соответствует положениям НК РФ и не нарушает права административного истца, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав и интересов административного истца, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда на основании ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Желеховским А.Ю. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 января 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление Желеховского А. Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами налоговой проверки и актом, составленным по итогам налоговой проверки в отношении ООО «Торфяник», возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи