Решение по делу № 2-289/2010 ~ М-271/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-289/2010 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево 20 июля 2010 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи В.И.Обымахо,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием:

заявителя Аникиной М.Е.,

заинтересованных лиц:

ФИО2,

представителя администрации городского поселения ... Художниковой М.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Аникиной М.Е., Смирнова А.А. о признании незаконным постановления главы администрации ... ... от Дата обезличена г. Номер обезличен,

установил:

Аникина М.Е. и Смирнов А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения местного органа самоуправления.

В судебном заседании Аникина М.Е. доводы, изложенные в заявлении, подтвердила и поддержала заявленное требование. В обоснование заявленного требования Аникина М.Е. просила суд признать причину пропуска срока обжалования постановления главы администрации ... ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен уважительной, поскольку только после исследования документов, представленных администрацией городского поселения ... в судебном заседании Дата обезличена года ей стало известно о незаконности данного постановления; отсутствует заявление ФИО6 на предоставление в собственность ей всего земельного участка, при предоставлении земельных участков не истребовались документы, подтверждающие право собственности на домовладение; о начавшемся перераспределении земли им никто не сообщил, хотя они поддерживали связь с родственниками. Они считали неэтичным обращение в суд, так как надеялись, что решение суда от Дата обезличена года будет исполнено, поскольку в судебном заседании в Дата обезличена году ФИО2 дал согласие на продажу им доли земельного участка. Считает постановление от Дата обезличена года Номер обезличен незаконным, поскольку данным постановлением ущемлены их права на земельный участок. Они никогда не были гражданами иного государства. Сначала они с сыном имели паспорт гражданина ..., проживая в ..., они являлись не гражданами .... С Дата обезличена года она, Аникина М.Е. получила паспорт гражданина .... Смирнов А.А. является не гражданином .... После разрешения спора о земельном участке ее сын также будет получать ... гражданство. В настоящее время она имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ..., в г.Бабаево, ..., ... имеет временную регистрацию до ... года.

Аникина М.Е. пояснила также и то, что она является собственником 1/6 доли и ее сын, Смирнов А.А. - собственником 2/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: ... ..., ..., ... на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Другая половина дома принадлежит ФИО2, которому также принадлежит и весь земельный участок, общей площадью ... га., находящийся при домовладении. Земельный участок был подарен ФИО2 его бабушкой ФИО6, которой земельный участок был предоставлен на основании оспариваемого постановления главы администрации ... ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Считает данное постановление незаконным, поскольку на момент предоставления земельных участков они, Аникина М.Е. с сыном Смирновым А.А., также как и ФИО6, являлись наследниками жилого дома. Считает несправедливым и незаконным получение в собственность всего земельного участка только одним из наследников. Заявление ФИО6 на предоставление ей в собственность земельного участка отсутствует.

В связи с изложенным, просила суд признать незаконным и не порождающим юридических последствий постановление главы администрации ... ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения ... Художникова М.Н. против восстановления срока обжалования постановления не возражала, дала суду пояснения, аналогичные отзыву, представленному суду, из которого следует, что в связи с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе», Земельного кодекса РСФСР, 1991г., было положено начало новому этапу земельной реформы в России, основные земельные преобразования осуществлялись фактически при полном отсутствии четкой концепции о землеустройстве. Правотворческая деятельность органов государственной власти РФ в установленной сфере деятельности ощутимых результатов не давала, в связи с чем, земельные преобразования проводились зачастую форсировано, стихийно, с нарушением их последовательности и комплексности. Реформирование сложившейся системы землепользования и перераспределения земель проводились без необходимого правового, экономического и экологического обоснования, в результате чего, имели место негативные явления в землепользовании.

Целью проведения указанной земельной реформы было нормативное закрепление права частной собственности на землю.

В соответствии с постановлением Администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: ..., ..., ....

На данном земельном участке находится жилой дом, в котором она ранее проживала. Других данных о наследниках на указанный жилой дом в Администрации ... на тот момент не было.

Земельные участки в то время предоставлялись гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение по фактическому проживанию, то есть, если гражданин был зарегистрирован в жилом помещении или постоянно проживал в нем, то земельный участок оформляли на него.

В удовлетворении заявленного требования ФИО7 и Смирнову А.А. просила отказать, поскольку на момент принятия постановления в доме проживала только ФИО6, сведения о других владельцах дома отсутствовали, а поэтому, постановление соответствует требованиям действовавшему в то время законодательству и является законным.

ФИО2 против восстановления срока обжалования постановления Администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен в судебном заседании не возражал, суду пояснил, что земельный участок ему был подарен бабушкой ФИО6, он принял в дар земельный участок на законных основаниях. Истцы более тридцати лет в Бабаево не проживали. Ранее он за символическую плату предлагал им выкупить долю дома и земельного участка, но они желания не изъявили.

В разрешении спора по земельному участку полагается на решение суда.

Выслушав стороны и, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право гражданина на оспаривание в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с требованиями, изложенными в Статье 256 гражданского процессуального кодекса, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аникиной М.Е. и Смирновым А.А. оспаривается постановление администрации ... «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам, проживающим по ...» от Дата обезличена года в части предоставления земельного участка в собственность ФИО6.

В судебном заседании Аникина М.Е. пояснила, что о незаконности оспариваемого постановления ей стало известно в судебном заседании Дата обезличена года при исследовании документов, представленных суду, из которых следует, что личное заявление ФИО6 о предоставлении ей всего земельного участка в собственность отсутствует. Из отзыва администрации городского поселения ... следует, что не исключается, что земельные участки предоставлялись гражданам согласно фактического проживания и регистрации в домовладении, правоустанавливающие документы на дом не истребовались, что свидетельствует о незаконности постановления о предоставлении в собственность земельного участка только в собственность ФИО6. Собственниками дома являлись два брата ФИО9 и ФИО8, и земельный участок находился в их совместном пользовании. После их смерти собственниками дома стали три наследника, следовательно, и земельный участок должен быть в пользовании всех наследников. В течение многих лет они безуспешно пытались восстановить свои права на земельный участок о чем свидетельствуют многочисленные ответы различных инстанций, в том числе и решение суда.

Доводы Аникиной М.Е. о своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации ... в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления Аникиной М.Е. и Смирнова А.А. по причине пропуска срока, установленного для обжалования постановления.

На дату вынесения администрацией ... постановления «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам, проживающим по ...» от Дата обезличена года действовали Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указ президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 года № 323 и Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Статья 35 Земельного кодекса РСФСР установлено, что заявления граждан о предоставлении земельных участков рассматриваются местными Советами народных депутатов в месячный срок.

В судебном заедании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что предоставление земельного участка в собственность ФИО6, являвшейся наследником 1/2 доли жилого дома осуществлялось без учета прав Аникиной М.Е. и Смирнова А.А., фактически принявшими наследство в виде 1/6 и 2/6 долей жилого дома, соответственно.

Вышеуказанное земельное законодательство запрещало предоставлять земельные участки в собственность только иностранных граждан, которыми Аникина М.Е. и Смирнов А.А. не являлись. На день принятия решения администрацией ... они были не гражданами .... С Дата обезличена года Аникина М.Е. является гражданкой ....

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации ... «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам, проживающим по ...» от Дата обезличена года в части предоставления земельного участка в собственность ФИО6 принято в нарушение прав Аникиной М.Е. и Смирнова А.А. и препятствует осуществлению ими прав на указанный земельный участок, перешедших к ним в порядке наследования в объеме прав наследодателя.

На основании изложенного и, руководствуясь Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указом президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 года № 323 и Земельным кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1, Федеральным законом «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, Земельным Кодексом РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Аникиной М.Е., Смирнова А.А. удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий Постановление администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен в части предоставления земельного участка, площадью ... га в собственность ФИО6.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы в Бабаевский районный суд, в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области В.И.Обымахо

Копия верна. Судья В.И.Обымахо

Секретарь Бабаевского районного суда ФИО11

Справка.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31 июля 2010 года.

Судья В.И.Обымахо