Решение по делу № 2-2320/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г.                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Ети, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и а/м Сузуки, №, под управлением ФИО1, и т/с Газ-3110 № под управлением ФИО7 в результате чего автомобилю истца марки Шкода Ети, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял а/м Сузуки, №. Ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая ФИО2 с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Документы отправлены службой курьерской доставки и получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания в сроки, установленные Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к эксперту-технику, за экспертным заключением, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению независимого эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 065,70 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 18 035,27 руб. За услуги эксперта уплачено 11 000 руб.

18.02.2015г. истец обратился с заявлением-претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходы по экспертизе, Однако ни выплаты ни отказа в выплате не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 90 964,73 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 035,27 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере 11 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.; с ответчика – ФИО1 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 73 100,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.; с ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 738,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования, в котором просила суд с ответчика ООО «Росгосстрах взыскать пользу ФИО2: сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 164 065,70 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 035,27 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере 11 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 550,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.; с ответчика ФИО1 сумму морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3.; с ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 738,40 руб. Суду пояснил, что ФИО2 с заявлением о страховом случае обратился в ООО «Росгосстрах», в котором просил организовать выездной осмотр, также просил ознакомить с актом осмотра и результатами независимой экспертизы. Однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр не организовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к эксперту-технику, за экспертным заключением, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах». В последующим просила суд приобщить к материалам дела квитанции на общую сумму 1 725 руб., и взыскать их с ответчиков в пользу истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

Ответчик ФИО1, суду пояснил что, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Ети, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, т/с Газ-3110 № под управлением ФИО7 и а/м Сузуки, №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «ИнвестСтрой». Вину свою признает. Предоставил страховой полис серия ССС № от 26.12.2014г. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «6» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Ети, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, а/м Сузуки, №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «ИнвестСтрой» и а/м Газ-3110 № под управлением ФИО7 в результате чего автомобилю истца марки Шкода Ети, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял а/м Сузуки, №. Ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Истец с заявлением о страховом случае обратился в ООО «Росгосстрах», в котором просил организовать выездной осмотр, однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр не организовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к эксперту-технику, за экспертным заключением, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается телеграммой с почтовым штемпелем.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 065,70 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом-техником, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 164 065,70 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 18 035,27 руб.

Согласно заключению эксперта-техника об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере 18 035,27 руб. в пользу ФИО3.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем были понесены расходы по независимой экспертизе в размере 11 000 руб., суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ФИО3 сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 91 050,48 руб. (восстановит. ремонт 164 065,70 руб. + УТС 18 035,27 руб./2). Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб., суд оснований для удовлетворения иска не находит в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2 463,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 2442,02 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 164 065,70 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 035,27 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 050,48 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2 463,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2442,02 руб.

В части исковые требований предъявленных к ФИО1. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

     Судья      А.М.    Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2320/15

Судья:

Секретарь: