Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-335/2021 (3а-1638/2020;) ~ М-1341/2020 от 13.10.2020

Дело № 3а-335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                               г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре         Каминской К.В.,

с участием прокурора                 Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя <ФИО>2 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт 26120 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности истцу объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>далее Объект), не обладающий признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Зафиров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – Пашнина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Прокурор Сидорова Л.Е. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что нежилое здание, принадлежащее <ФИО>2, включено в Перечень с соблюдением требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются, суд исходит из следующего.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, которым признается использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пунктах 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 405,9 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца Еремизино-Борисовская, <Адрес...> принадлежит на праве собственности <ФИО>2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и имеет наименование «магазин».

В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району по состоянию на 6 октября 2004 года назначение помещений данного здания предусматривает торговый зал, составляющий 96,2 кв. м, то есть более 20 процентов общей площади здания.

На доводы представителя административного истца о том, что в материалы дела была представлена копия названного технического паспорта с отметкой «работа выполнена» 22.05.2005 г. судом было истребовано инвентарное дело спорного объекта недвижимого имущества, из которого видно, что в инвентарное дело объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> помещена копия регистрационного удостоверения от 05 октября 1999 года № 2512 о регистрации на праве собственности за Парковским районным потребительским обществом одноэтажного кирпичного здания магазина № 134 основной площадью 197,4 кв.м, общей площадью 204,4 кв.м.

Согласно письму ГУП KK «Крайтехинвентаризация — Краевое БTИ» от 28 марта 2013 года № 179 на основании постановления Совета Парковского РАЙПО от 19 сентября 2002 года № 10, магазину № 134 присвоен № 31. По состоянию на 06 октября 2004 года в магазине произведена перепланировка, общая площадь магазина с подвалом составила 405,9 кв.м (соответствует площади, учтенной в ЕГРН).

В соответствии с содержавшейся в инвентарном деле экспликацией с отметкой «Погашено 13.05.2003» объект состоял из подвального и первого этажа общей площадью 398 кв.м, в том чиcлe:

подвал площадью 193,6 кв.м (не учтен при регистрации права в 1999 году), в котором находились помещения № 1-5 с назначением «подвал», выделена лестничная клетка площадью 10 кв.м;

первый этаж площадью 204,4 кв.м, в котором находились помещения:

№ 1 «торговый зал» площадью 197,4 кв.м;

№ 2 «коридор» площадью 2,7 кв.м;

№ 3 «коридор» площадью 4,3 кв.м.

Площадь помещения № 1 «торговый зал» составляла 49,6% от общей площади объекта 398 кв.м или 96,6% от площади первого этажа 204,4 кв.м, на который было зарегистрировано право в 1999 году.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> составленному по состоянию на 06 октября 2004 года, назначение объекта — «магазин 31», общая площадь объекта 405,9 кв.м, в нем находятся помещения с назначением:

в подвале:

помещение № 1 «подвал› площадью 118,2 кв.м; помещение № 2 «подвал» площадью 23 кв.м; помещение № 3 «подвал» площадью 23,1 кв.м;

помещение № 4 «подвал» площадью 23,7 кв.м; помещение № 5 ‹подвал» площадью 5,6 кв.м; помещение № 6 «лестничная клетка» площадью 10 кв.м; на первом этаже:

помещение № 7 «торговый зал» площадью 96,2 кв.м, что составляет 23,7% от общей площади объекта;

помещение № 8 «тамбур» площадью 2,7 кв.м; помещение № 9 «коридор» площадью 4,3 кв.м; помещение № 10 «склад» площадью 38,7 кв.м; помещение № 11 «склад» площадью 29,5 кв.м; помещение № 12 «бухгалтерия› площадью 30,9 кв.м.

Таким образом, на первом этаже объекта была проведена перепланировка, а именно: из помещения № 1 «торговый зал» выделены 2 складских помещения и помещение бухгалтерии, за cчeт чего уменьшилась площадь торгового зала. Конфигурация и площадь помещений подвального этажа не менялись.

Учитывая изложенное, торговая площадь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> составляла более 20% от его общей площади до проведения перепланировки и составляет более 20% от его общей после проведения перепланировки с учетом увеличения общей площади объекта за счет площади подвала.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ДИО КК в ходе судебного разбирательства, объект недвижимости с кадастровым номером <№...> включен в Перечень на 2017 год, как торговый центр, на основании сведений о назначении помещений в нем, содержащихся в документах технического учета, а именно – в техническом паспорте, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району по состоянию на 06 октября 2004 года.

Доводы представителя административного истца о недопустимости использования сведений данного технического паспорта в силу его неактуальности со ссылкой на представленный им технический план задания, подготовленного 16 декабря 2020 г., в котором отсутствует помещение с назначением торговый зал, не могут быть приняты во внимание, так как здание с кадастровым номером <№...> подлежало включению в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании пунктов 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, поскольку они предусматривают торговых объектов.

При этом каких-либо доказательств тому, что в здании, согласно данным документов технического учета, произошли изменения назначения нежилых помещений, в юридически значимый период в материалах дела не содержится.

    Установленные обстоятельства в их совокупности, позволяют прийти к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку ДИО КК включил спорный объект недвижимости в Перечень с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации и порядка их определения, объект отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 об оспаривании нормативного правового акта в части.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2021 года.

Судья