Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2014 ~ М-2168/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 27.11.12г.) и

представителя ответчика Егоровой А.А. (доверенность от 25.03.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калагина О.Н. к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калагина О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим.

11.07.11г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. Условиями кредитного договора установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей и комиссия за расчетное обслуживание в размере по 1229 рублей 49 копеек ежемесячно, что за период пользования кредитом составило 32330 рублей 72 копейки. Кроме того, при выдаче кредита ответчик удержал 6736 рублей 68 копеек страховой премии за подключение к программе страхования в ЗАО СК «Авива». Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, за которые необходимо было платить, при этом, самих услуг оказано не было. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). За пользование чужими денежными средствами банк обязан оплатить истцу проценты в сумме 1682 рубля 77 копеек. 15.01.14г. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, 27.01.14г. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил Исполнение данных требований путем перечисления на счет клиента, откуда эти средства были банком списаны, не является надлежащим, поскольку, истец просил направить ему деньги почтовым переводом и желал распорядиться ими по своему усмотрению, банк же списал их в погашение задолженности по договору. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 171319 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 39657,40( комиссия за зачисление кредитных средств + сумма удержанной страховой премии+ комиссия за расчетное обслуживание) х 144 дня (с 07.02.14г. по 01.07.14г.) х 3% = 171319 рублей 96 копеек. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 39657 рублей 40 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца: комиссию за получение снятие кредитных средств в размере 590 рублей, сумму удержанной страховой премии 6736 рублей 68 копеек, 32330 рублей 72 копейки- комиссию за расчетное обслуживание, 1682 рубля 77 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 39657 рублей 40 копеек- неустойку, 5000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Егорову А.А. и в своем письменном отзыве, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Так, 28.01.14г. на счет истца были возвращены банком суммы: 32402 рубля 76 копеек- комиссия за расчетно- кассовое обслуживание и 590 рублей- сумма единовременной комиссии. Кроме того, в анкете и в заявлении- оферте истец указал на свое добровольное участие в программе страхования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страховых выплат. Исковые требования о взыскании неустойки незаконны, поскольку, 28.01.14г. денежные средства были возвращены клиенту. В случае взыскании неустойки, просит суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Морального вреда клиенту банк не причинял, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также просит отказать. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку, требования клиента удовлетворены банком добровольно.

Представитель третьего лица- ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по зачислению кредитных средств и за расчетное обслуживание по кредитному договору, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание основанными на законе.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные суммы в полном объеме возвращены банком клиенту путем зачисления на его счет 28.01.14г., в связи с чем, данные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных сумм по договору страхования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета, при выдаче кредита Банк удержал 6736 рублей 68 копеек в качестве страховой платы.

Из заявления- оферты о предоставлении кредита и анкеты следует, что истцу было разъяснено право заключить договор без участия в программе добровольного страхования, истец добровольно выразил свое согласие участвовать в программе страхования. Как следует из пункта 1.4 заявления- Оферты истцу также был разъяснен и размер комиссии банка за подключение истца к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку сумм страховой премии являлась добровольной, права потребителя при этом нарушены не были. С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременной компенсации страховой платы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной страховой премии за период с 11.07.11г. по 20.07.14г. в размере 1682 рубля 77 копеек. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 39657 рублей 40 копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

15.01.14г. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, 27.01.14г. претензия получена ответчиком, 28.01.14г. денежные средства были перечислены на счет истца. Поскольку претензия истца о возврате сумм, банком удовлетворена в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя путем незаконного удержания комиссий банком, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 250 рублей, исходя из расчета: 1000 : 2= 500 : 2= 250 рублей.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калагина О.Н. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Калагина О.Н. денежную сумму в размере 1 250 рублей; в том числе: 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 250 рублей - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калагина О.Н. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: