Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2021 от 28.07.2021

дело № 12-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Панасенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Козодаева В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрушиной А.П,,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. Петрушина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением не согласен защитник Козодаев В.Н., в жалобе указывает, что земельные участки с кадастровыми № и № принадлежат Петрушиной А.П. на праве аренды, она длительное время использует земельные участки. В связи с переходом в другую систему координат МСК 10 произошло смещение границ земельных участков, в результате часть земельного участка, которым пользовалась Петрушина А.П., оказалась вне границ земельных участков с кадастровыми № и №. Указывая на отсутствие умысла на самовольное занятие земельного участка, отсутствие вреда и негативных последствий, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо прекратить производство в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании Петрушина А.П., ее защитник Козодаев В.Н. жалобу поддержали.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Илецкая О.В. с жалобой не согласилась.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от хх.хх.хх г. №-Р/ВК в рамках государственного земельного надзора на основании заявления ФИО4 отношении Петрушиной А.П. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и установлено, что на земельном участке, с кадастровым № расположенном по адресу: ... используемом Петрушиной А.П. на основании договора аренды, в западной его части расположена теплица, часть теплицы располагается за пределами установленных границ указанного земельного участка, площадь занятия участка составляет 19 кв.м, правоустанавливающие документы отсутствуют. С восточной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: ..., также используемом Петрушиной А.П. на основании договора аренды, установлен металлический вагончик, площадь земельного участка под вагончиком оставляет 6 кв.м, правоустанавливающие документы отсутствуют. С восточной стороны земельного участка за его границами расположены металлические ворота распашного типа, металлические ворота смонтированы на металлические столбы, от металлического столба, расположенного со стороны земельного участка с кадастровым №, по направлению к реке Шуя расположена одна секция металлического забора. От металлического столба, расположенного на противоположной стороне дороги со стороны земельного участка с кадастровым №, по направлению от р.Шуя вдоль земельного участка с кадастровым №, расположен металлический забор, смонтированный на металлические столбы. Металлические ворота используются правообладателем земельных участков с кадастровыми № и № для ограничения прохода и проезда посторонних лиц.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч.2 данной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из объяснений Петрушиной А.П. и представленных ею в судебное заседание межевых планов следует, что в 2019 г. по ее заказу проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и площади земельных участков с кадастровыми № и №. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что границы земельных участков соответствуют плану земельного участка от 2004 г., фактически местоположение границ на местности закреплено с использованием объектов искусственного и естественного происхождения. На схеме кадастровый инженер отобразил постройки, которые находятся за пределами границ земельных участков.

Таким образом, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что Петрушина А.П. имела возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении внимательности, имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

На момент проверки и вынесения оспариваемого постановления правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 25 кв.м., расположенный в Прионежском районе, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми № и № отсутствовали, что является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Установленные заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, схематическим чертежом, фототаблицей и другими материалами дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие негативных последствий, вреда охраняемым общественным отношениям не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку уже в 2019 г. Петрушиной А.П. было известно о нахождении построек за пределами границ земельного участка, но меры по освобождению этой территории либо по оформлению документов не принимались.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрушиной А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                               Н.В.Панасенко