Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2015 от 13.04.2015

Мировой судья Карабанова Е.А.                                       № 11-4/2015

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                                            пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Козлова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Козлова В.А. в принятии искового заявления к Коноховичу В.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Козлова В.А. к Коноховичу В.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> отказано, поскольку данные требования к указанному ответчику уже разрешены вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким определением мирового судьи не согласен истец Козлов В.А.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии иска, просит вынести новое определение о принятии иска к рассмотрению. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение незаконно. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Конохович В.Н. приобрел <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и накладной от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истцом и Коноховичем В.Н. сотсоялась договоренность, что после оплаты <данные изъяты>, будет заключен договор купли-продажи данного <данные изъяты>, по которому истец непосредственно будет являться покупателем и получателем товара. ДД.ММ.ГГГГ истец и Конохович В.Н. заключили договор о купле-продаже <данные изъяты>. По договору продавец продал выписанный им в <данные изъяты> <данные изъяты>, получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> передал квитанцию к приходному кассовому ордеру № и накладную. Таким образом Конохович В.Н передал истцу право на получение товара непосредственно с <данные изъяты> так как им данный товар получен не был. После ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в <данные изъяты> с предоставлением вышеуказанных документов, с требованием получения <данные изъяты> и доставки его до места назначения, однако требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия <данные изъяты> с просьбой в разумный срок исполнить свои обязательства, ответчик своих обязательств не исполнил. Затем истцом было подано исковое заявление на судебный участок мирового судьи Муезерского района к <данные изъяты> с требованием обязать ответчика <данные изъяты> передать оплаченный товар -<данные изъяты>, доставить данный товар до места проживания истца <адрес>. В удовлетворении заявленных требований было отказано. При заключении договора купли-продажи между истцом и Коноховичем В.Н. о покупке <данные изъяты> на основании ст.454 ГК РФ возникли определенные права и обязанности, Козлов В.А. обязан оплатить товар, а Конохович В.Н. обязан предоставить Козлову В.А. в обусловленный срок товар надлежащего качества, обговоренными сторонами. Конохович В.Н. не выполнил свои обязательства перед истцом, поскольку сам нарушил условия договора между ним и <данные изъяты> не получил выписанный им <данные изъяты> Вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред, ответчиком Конохович В.Н. Мировым судьей судебного участка Муезерского района ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Козлова В.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, судом в качестве соответчика привлечен Конохович В.Н. Решением мирового судьи исковые требования к <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, относительно соответчика Коноховича В.Н. судом отказано не было, в решении суда данного действия не отраженно.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции истца.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка Муезерского района, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1), отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3).

Отказывая в принятии искового заявления Козлова В.А. мировой судья полагал, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные требования к указанному ответчику уже разрешены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Козлова В.А. к <данные изъяты> и привлеченному к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчику Коноховичу В.Н. Постановленным по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова В.А. оставлены без удовлетворения, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в принятии искового заявления Козлова В.А. к Коноховичу В.Н. о взыскании денежной суммы, по следующим основаниям.

Из решения мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей рассмотрено дело по иску Козлова В.А. к <данные изъяты> Коноховичу В.Н. о защите прав потребителя. Истец просил суд обязать ответчика передать оплаченный товар - <данные изъяты> доставить его по месту проживания истца, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> В качестве соответчика Конохович В.Н. привлечен к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ в иске Козлову В.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя отказано.

Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы по всем заявленным в ходе судебного разбирательства исковым требованиям, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в отношении каждого из соответчиков, исполнение решения суда не должно вызвать затруднений.

Однако резолютивная часть вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ устанавливающей, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, вывода суда относительно разрешения иска к соответчику Коноховичу В.Н., не содержит.

Из материалов гражданского дела №, решения мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вновь предъявляемое истцом Козловым В.А. к ответчику Коноховичу В.Н. требование о взыскании <данные изъяты> за неисполнение договора купли-продажи по передаче оплаченного товара - <данные изъяты> предметом ранее разрешенного спора при судебном разбирательстве гражданского дела по иску Козлова В.А. к <данные изъяты> Коноховичу В.Н. о защите прав потребителя и постановлении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось, вновь заявленное указанное требование истцом не предъявлялось и не формулировалось, судом не разрешалось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Таким образом, с позиции приведенных правовых норм суд полагает, <данные изъяты>

Вывод мирового судьи об отказе в принятии иска постановленный на основании того, что данные требования к указанному ответчику уже разрешены вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Отказ в принятии иска в данном конкретном случае, преградил истцу доступ к правосудию, что привело к нарушению права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из изложенных в частной жалобе доводов, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а исковое заявление направлению мировому судье судебного участка Муезерского района со стадии принятия иска к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Козлова В.А. в принятии искового заявления к Коноховичу В.Н. о взыскании денежной суммы отменить.

Направить исковое заявление Козлова В.А. к Коноховичу В.Н. о взыскании денежной суммы мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия со стадии принятиям иска к производству.

Судья                                   В.Л. Варламова

Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.199, ч.1 ст.237 ГПК РФ составлено 27 апреля 2015 года.

Судья                                                                                         В.Л. Варламова