Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2017 (2-13359/2016;) ~ М-12472/2016 от 16.11.2016

№ 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.М. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 313000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24480 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 27283 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с окладом 40000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал ей заработную плату, а при увольнении произвел расчет только в размере
6215, 49 руб., нарушив тем самым ее трудовые права.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила в суд письменные возражения на отзыв ответчика, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ответчик» - генеральный директор Балабанова Г.Н. в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заработная плата истице в указанный ею период не выплачивалась в связи с нахождением истицы в отпуске без сохранения заработной платы. Также представитель ответчика указала на нарушение истицей срока обращения в суд, предусмотренного
ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «наименование1», в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Указала, что в спорный период в связи с финансовыми трудностями ООО «ответчик» истица по договоренности взяла отпуск без сохранения заработной платы и оформилась по трудовому договору в
ООО «наименование1», где получала такую же заработную плату как в
ООО «ответчик».

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 22 ТК предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.М. состояла в трудовых отношениях с
ООО «ответчик» на основании трудового договора, что не оспаривалось сторонами по делу.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.М. установлен оклад 40000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела расчетных листков, а также справок о доходах физического лица Сергеевой Е.М. усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» произвело выплату истице только в размере 6215, 49 руб. за ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Таким образом, согласно представленному истицей расчету за работодателем (ответчиком) образовалась задолженность в размере
313000 руб.

До настоящего времени задолженность ООО «ответчик» по заработной плате не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств об исполнении своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истицы.

Доводы ответчика о том, что Сергеева Е.М. в спорный период находилась в отпуске без сохранения заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Предоставление отпуска работникам-совместителям должно быть оформлено документально.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч. 3 ст. 123 ТК РФ).

Формы и способы выполнения данного требования работодатель определяет самостоятельно, это могут быть отдельные извещения работникам, ознакомительные листы и ведомости, заблаговременная подготовка проектов приказов (распоряжений) о предоставлении отпусков и ознакомление с ними работников не позднее чем за две недели до начала отпуска, другое (письмо "наименование2" от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, надлежащими доказательствами предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является соответствующие заявление работника и приказ, а также документ об ознакомлении работника о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Между тем ответчиком не представлено перечисленных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Сергеевой Е.М. в спорный период отпуска без сохранения заработной платы.

Представленные ответчиком копии акта проверки Государственной инспекции труда по ..... области и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ответчик», содержащие указание на наличие заявления и приказа о предоставлении Сергеевой Е.М. отпуска без сохранения заработной платы в спорный период, не могут свидетельствовать о предоставлении истице данного отпуска в отсутствие самих заявления и приказа.

Истица в судебном заседании категорически отрицала факт написания ею заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в указанный период и ознакомления ООО «ответчик» с соответствующим приказом.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком предусмотренной законом и трудовым договором обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период, за который истица просит взыскать задолженность по заработной плате) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 ТК РФ дополнена указанием, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако в силу ст. 4 названного выше Федерального закона он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на спорные правоотношения распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истица, обратилась в суд настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом отзыва ответчика, ею пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы за данный период она должна была знать в день когда данные выплаты произведены не были. Однако истица за защитой своих прав в установленный законом срок не обращалась.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На обстоятельства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истица не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, в пользу истцы с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из установленного ей оклада составляет 22 695, 95 руб.

За указанный выше период также с учетом трехмесячного срока для обращения в суд в пользу истицы подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в силу ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, которая определяется судом в размере 4052 руб.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

В силу приведенных законоположений и с учетом установленных обстоятельств невыплаты истице ответчиком заработной платы
Сергеева Е.М. имеет право на выплату ответчиком денежной компенсации.

При этом из буквального толкования ст. 236 ТК РФ следует, что денежная компенсация подлежит выплате вместе с задолженностью по заработной плате, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности.

В связи с тем, что выплата истице задолженности по заработной плате до настоящего времени не произведена ответчиком, нормы ст. 392 ТК РФ не могут быть применены к требованиям истицы о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Истицей в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27283 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан математически правильным, и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих расчет истицы, суд полагает правомерным требование Сергеевой Е.М. о взыскании с
ООО «ответчик» компенсации за задержку выплаты заработной платы
в заявленном размере в сумме 27283 руб.

Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий работодателя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний, испытанных истицей по факту нарушения работодателем ее права на получение заработной платы, считает снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу Сергеевой Е.М. моральный вред в размере 10000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственной пошлины в сумме 2 120, 93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой Е.М. к
ООО «ответчик о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Сергеевой Е.М. задолженность по заработной плате в размере 22 695, 95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 052 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
а всего – 64030, 95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2 120, 93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: