Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-1886/2021 от 03.11.2021

77RS0022-02-2021-016221-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием административного истца фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1886/2021 по административному иску фио заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  09.12.2020 г., об отмене постановления о введении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об обязании вернуть денежные средства,

установил:

фио обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный истец является должником по исполнительному производству № 2693979/20/77059-ИП от 07.09.2020 г., возбужденного на основании постановления, вынесенного МАДИ. Постановлением старшего судебного пристава от  09.12.2020 г. обращено взыскание денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. С данными действиями административный истец не согласен считает, их незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, удержанные денежные средства списаны в силу решения МАДИ от 18.12.2020 г., которое отменено. Кроме того, списание произведено из денежных средств, подлежащим оплате проезда к месту лечения и обратно несовершеннолетнего ребёнка, лица его сопровождающего. 25.12.2020 г., 19.01.2021 г. административный истец обратился с жалобами в порядке подчинения, результат рассмотрения не известно.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  09.12.2020 г., обязать административного ответчика вернуть денежныфе средства в размере сумма, прекратить исполнительное производство № 2896383/21/77059-ИП от 15.01.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, отменить постановление о введении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу фио, 2015 года выпуска регистрационный знак ТС.

Административный истец в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом ст. 62 КАС РФ, в том числе материалы исполнительного производства № 2693979/20/77059-ИП от 07.09.2020 г., № 2896383/21/77059-ИП от 15.01.2021 г. приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

1Постанвоением от  11.06.2020 г. № № 0356043010120061102014725 МАДИ фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения  , предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

07.09.2020 г. постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 фио возбуждено исполнительное производство № 2693979/20/77059-ИП в отношении фио в виду предъявленного к исполнению вышеуказанного постановления, которое направлено должнику 08.09.2020 г, согласно почтовой описи ( штампу почтового отделения), предоставленной судебным приставом.

В рамках данного исполнительного производства , в виду не исполнения должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом приняты меры по исполнению, а именно постановлением от  08.09.2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего административному истцу фио, 2015 года выпуска регистрационный знак ТС.

Также постановлением от  09.12.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере сумма

В силу ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства перечислены взыскателю МАДИ

Кроме того, должнику перечислены излишне взысканные денежные средства в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от  29.12.2020 г. с должника взысканы исполнительский сбор в размере сумма

Постановление судебного пристава-исполнителя от  29.12.2020 г. исполнительное производство № 2693979/20/77059-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по факту исполнения.

Жалоба, поданная административным истцом, на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинения, рассмотрена 04.02.2021 г, по результатам рассмотрения, которой отказано.

Вместе с тем, решением от 18.12.2020 г. первого заместителя начальника МАДИ постановление от 11.06.2020 г. № 0356043010120061102014725 в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом правомерно возбуждено исполнительное производство № 2693979/20/77059-ИП, поскольку на момент возбуждения исполнительного производство оспариваемое постановление МАДИ вступило в законную силу и подлежало исполнению.

В частности, статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Учитывая, что сведения о добровольном исполнении фио требований судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат, после принятия судебным приставом мер по исполнению, должником оспорено постановление МАДИ от 11.06.2020 г., суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.12.2020 г. является правомерным, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Довод административного истца о том, что удержание произведено из денежных средств, подлежащим оплате проезда несовершеннолетнего ребенка на лечение и сопровождающего его лица, суд находит не состоятельным, поскольку правового значения согласно предмета заявленных требования не имеет.

Оснований для отмены постановления от  08.09.2020 г. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего административному истцу фио, 2015 года выпуска регистрационный знак ТС, суд не находит , поскольку данные меры судебным приставом-исполнителем приняты в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Также, оснований для обязания административного ответчика вернуть списанные денежные средства в размере сумма суд не находит, поскольку списанные денежные средства на балансе данного ответчика не находятся, перечислены взыскателю. Административный ответчик не лишен возможности обратился в МАДИ с заявлением о возврате списанных денежных средств в силу решения МАДИ от 18.12.2020 г. об отмене вышеуказанного постановления МАДИ от  11.06.2020 г..

Также, суд не находит оснований к прекращению исполнительного производства № 2896383/21/77059-ИП от 15.01.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения не имеется.

Таким образом, суд не находит законных оснований в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которые подлежат обязательному и неукоснительному исполнению должником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  09.12.2020 г., об отмене постановления о введении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об обязании вернуть денежные средства - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

1