Заочное решение по делу № 2-731/2021 ~ М-573/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-731/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 06 мая 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В., третьего лица Калагиной М.В., её представителя Кайнова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой Светланы Владимировны к Метлиной Наталии Валерьевне, Метлиной Алёне Сергеевне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В. обратилась в суд с иском к Метлиной Н.В., Метлиной А.С. о признании недействительным договора дарения, просит признать недействительным договор дарения кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу № 726 от 23 июня 2018 года, заключенный 02 декабря 2019 года между Метлиной Н.В. и Метлиной А.С., привести стороны сделки в первоначальное положение, возвратить Метлиной Н.В. право собственности на кухонный гарнитур.

От требований в части приведения сторон сделки в первоначальное положение и возвращения Метлиной Н.В. права собственности на кухонный гарнитур истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Требования мотивированы тем, что между Метлиной Н.В. и Калагиной М.В. 23 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №726. В связи с ненадлежащим исполнением договора Калагина М.В. обратилась в суд с иском к Метлиной Н.В. о взыскании задолженности в размере 203970 рублей. Решением суда исковые требования Калагиной М.В. удовлетворены частично, суд обязал ее возвратить Метлиной Н.В. кухонный гарнитур, переданный по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №726 от 23.06.2018. В Кинешемском РОСП 22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по делу 2-805/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метлиной Н.В. в пользу Калагиной М.В. задолженности в размере 203970 рублей. Также в Кинешемском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по делу 2-805/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Калагиной М.В. возвратить Метлиной Н.В. кухонный гарнитур, переданный по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №726 от 23 июня 2018 года. В ходе исполнения решения суда было установлено, что 02 декабря 2019 года между Метлиной Н.В. и Метлиной А.С. заключен договор дарения кухонного гарнитура. Метлина Н.В., зная об имеющейся у нее задолженности, совершила указанную сделку, чем нарушила права Калагиной М.В., поскольку на кухонный гарнитур мог быть наложен арест с последующей реализацией данного имущества, что способствовало бы погашению задолженности Метлиной Н.В. перед Калагиной М.В. Согласно материалам исполнительного производства № в настоящее время у должника не имеется в собственности какого-либо имуществ, на которое возможно обратить взыскание. Метлина Н.В. уклоняется от исполнения судебного решения. Истец считает, что в поведении сторон спорной сделки имеются признаки злоупотребления правом, выраженном в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода имущества из законного владения Метлиной Н.В., направленные на укрытие имущества от возможного обращения взыскания на него.

Ответчики Метлина Н.В., Метлина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчики Метлина Н.В., Метлина А.С. неоднократно извещались судом о наличии в производстве суда настоящего иска, им направлялись извещения о необходимости явки в суд на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание по адресу регистрации и адресу фактического проживания. Ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, отзыва, возражений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчиков неуважительной, с согласия истца и третьего лица, находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, при данной явке лиц.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что у нее на исполнении находятся два исполнительных производства № и №, по которым в пользу Калагиной М.В. подлежат взысканию денежные средства, а Калагина М.В. должна передать Метлиной Н.В. кухонный гарнитур. В ходе их исполнения сделаны запросы во все регистрирующие органы, совершен выход по адресу проживания ответчиков и наложен арест на имущество на сумму 17800 рублей. Арест также был наложен на спорный кухонный гарнитур. В день ареста ДД.ММ.ГГГГ представитель Метлиной Н.В. представил договор дарения кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена без намерения придать ей какие-либо юридические последствия. Кухонный гарнитур фактически не был передан в собственность одаряемого и находится на хранении у Калагиной М.В.

Третье лицо Калагина М.В. и её представитель Кайнов Н.С. в судебном заседании выразили согласие с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным. В настоящее время спорный кухонный гарнитур находится у Калагиной М.В. дома в разобранном виде, в коробках. После вынесения решения суда ответчики не обращались к ней с требованием передать им кухонный гарнитур.

Суд, заслушав истца судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французову С.В., третье лицо Калагину М.В. и ее представителя Кайнова Н.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше норм закона, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающие для этого условия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015 г.) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Калагиной М.В., в пользу которой с Метлиной Н.В. взыскана стоимость кухонного гарнитура 110980 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 990 рублей, а всего 203970 рублей, Калагина М.В. обязана возвратить Метлиной Н.В. кухонный гарнитур, переданный по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №726 от 23 июня 2018 года (л.д.66-69). Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2019 года.

По вступлению решения суда в законную силу судом были выданы исполнительные листы № и №, на основании которых в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Метлиной Н.В. в пользу Калагиной М.В. денежных средств в размере 203970 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Калагиной М.В. возвратить Метлиной Н.В. кухонный гарнитур, переданный по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №726 от 23 июня 2018 года (л.д.7-8, 9-11, 13-14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем должнику и представителю взыскателя вручено требование, которым взыскателю Метлиной Н.В. предложено 05 марта 2020 года получить от Калагиной М.Н. кухонный гарнитур, переданный по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №726 от 23 июня 2018 года (л.д.17).

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. был произведен арест спорного кухонного гарнитура, который передан на ответственное хранение Калагиной М.Н. (л.д.23). В ходе исполнительного действия судебному приставу-исполнителю был предъявлен договор дарения кухонного гарнитура от 02 декабря 2019 года, заключенный между Метлиной Н.В. и Метлиной А.С..

Согласно договору дарения кухонного гарнитура от 02.12.2019, Метлина Н.В. подарила Метлиной А.С. мебель: «кухонный гарнитур угловой», принадлежащий дарителю по праву собственности на основании транспортных накладных на приобретение кухонного гарнитура, а также на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области по гражданскому делу №2-805/2019, вступившему в законную силу 02.12.2019 года (л.д.18-20).

12 марта 2020 года составлен акт передачи спорного имущества, в котором представителем взыскателя Косцовым Р.А. сделано заявление о том, что принять имущество он не имеет возможности, поскольку не является его собственником, о чем пристав был уведомлен до совершения исполнительного действия, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, кто является собственником имущества, и он не присутствует при исполнительном действии (л.д.21-22).

Оспариваемый договор заключен Метлиной Н.В. и Метлиной А.С., являющейся дочерью ответчика Метлиной Н.В., 02 декабря 2019 года, то есть после вынесения решения суда от 27.08.2019, в день вступления его в законную силу.

Ответчик Метлина Н.В. знала о состоявшемся судебном решении о взыскании с нее в пользу Калагиной М.Н. денежной суммы в размере 203970 рублей, в связи с чем, на момент совершения сделки с ответчиком Метлиной А.С. ответчик Метлина Н.В. имела не исполненное обязательство перед взыскателем Калагиной М.Н., доказательств исполнения судебного акта к моменту совершения данной сделки, а также к моменту рассмотрения данного дела, ответчиками в судебное заседание не представлено. Ответчик Метлина Н.В., зная о наличии неисполненного денежного обязательства и необходимости исполнения решения суда, вместо исполнения обязательств в соответствии с решением суда заключила вышеуказанный договор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Метлина Н.В. допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Калагиной М.Н. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения кухонного гарнитура заключен между ответчиками с целью выведения имущества из собственности Метлиной Н.В. и исключения его из состава имущества, на которое возможно было обращение взыскания для исполнения судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признании договора дарения кухонного гарнитура от 02.12.2019 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу № 726 от 23 июня 2018 года, заключенного 02 декабря 2019 года между Метлиной Наталией Валерьевной и Метлиной Алёной Сергеевной.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.