Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9016/2017 ~ М-8590/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1-9016/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к Орешкиной Т. А., Гранину А. В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании земельного участка подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Орешкиной Т.А., Гранину А.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка и договора купли-продажи в отношении данного участка. В обоснование требований ссылается на то, что по обращениям граждан Шавыриной В.Н. и Желтиковой Н.Л. и по результатам проведенной работы Постановлением Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>; Постановлением Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № - схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

В рамках подготовки документов была получена информация об отсутствии сведений о правообладателях испрашиваемых земельных участков.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, на публичной кадастровой карте, размещенной на официальном интернет-сайте Управления Росреестра по Калужской области, на месте формирования вышеуказанных земельных участков появился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и статусом «ранее учтенный».

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства при постановке на учет указанного земельного участка. Установлено, что основанием для проведения работ по уточнению границ участка и его дальнейшей постановки на учет явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что Орешкиной Т.А. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Однако, по сведениям, предоставленным Управлением по работе с населением на территориях, в ДД.ММ.ГГГГ году обращений от Орешкиной Т.А. о предоставлении ей выписки из похозяйственной книги о наличии у неё прав на земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> не поступало, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № не выдавалась.

Также ссылаются на то, что Городская Управа города Калуги (как орган местного самоуправления, уполномоченный законом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) не предоставляла кому-либо земельные участки на данной территории, в том числе и спорный.

Полагают, что работы по его межеванию проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просят исправить реестровую ошибку, признать их недействительными, признать участок подлежащим снятию с государственного кадастрового учета. Одновременно просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, заключенный между Орешкиной Т.А. и Граниным А.В., ссылаясь на его ничтожность, заключение с нарушением требований закона, публичных интересов, прав и охраняемы законом интересов третьих лиц. Истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Гранина А.В. Признать отсутствующим право собственности Орешкиной Т.А. и Гранина А.В. на земельный участок с кадастровым №, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гранина А.В. на него.

Представитель Городской Управы города Калуги и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги по доверенностям Журавлева Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Орешкина Т.А. и ее представитель по ордеру Ершов В.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав, что Орешкиной Т.А. никогда не принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Она не обращалась в Управление по работе с населением на территориях за выдачей выписки из похозяйственной книги, данный документ является не достоверным. Также указала, что не подписывала и не оформляла каких-либо документов при межевании спорного участка, установлении его границ, не заключала оспариваемый договор купли-продажи участка. Не знакома с покупателем Граниным А.В.

Ответчик Гранин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третьи лца Шавырина В.Н., Желтикова Н.Л. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

ФИО17 в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка на место его нахождения не выходил, со сторонами по делу не знаком, не оформлял с Орешкиной Т.А. документы о согласовании границ спорного земельного участка.

Косяков Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Калужской области в суд не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги обратились граждане Шавырина В.Н. и Желтикова Н.Л. с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работы по утверждению схем расположения смежных земельных участков, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> для огородничества.

В рамках межведомственных запросов были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Управление по работе с населением на территориях сведениями о наличии правообладателей на испрашиваемые земельные участки не располагает. Участки не огорожены, не окошены, не обрабатываются, прилегают к лесному массиву, строения на участках отсутствуют.

Постановлением Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

Постановлением Г. У. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

Оба земельных участка находятся в территориальной зоне <данные изъяты> (зона застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Городская Управа города Калуги ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года на публичной кадастровой карте, размещенной на официальном интернет-сайте Управления Росреестра по Калужской области, на месте формирования вышеуказанных земельных участков появились сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и статусом «ранее учтенный».

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации права № за Орешкиной Т.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Из содержания данной выписки следует, что Орешкиной Т.А. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, д.Квань, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.<данные изъяты>).

В то же время, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по работе с населением на территориях сообщило, что в ДД.ММ.ГГГГ году обращений от Орешкиной Т.А. о предоставлении ей выписки из похозяйственной книги о наличии у неё прав на земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> не поступало, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № не выдавалась (л.д.<данные изъяты>).

Истец также ссылается, что Городская Управа города Калуги, как орган местного самоуправления, уполномоченный законом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также не предоставляла кому-либо земельные участки на спорной территории.

В рамках рассмотрения дела ответчиком Орешкиной Т.А. указанные обстоятельства не оспаривались, она ссылалась на то, что ей никогда не принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, она не обращалась в Управление по работе с населением на территориях за выдачей выписки из похозяйственной книги, данный документ является не достоверным.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Квань, сведения о нем занесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов кадастрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Орешкиной Т.А. кадастровым инженером Фитисовым Р.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, с которым представитель по доверенности Косяков Н.С. обратился в Росреестр с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 являющегося неотъемлемой частью межевого плана, сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствуют, местоположение уточняемых границ определено с использованием геодезических инструментальных измерений по фактически сложившимся границам на местности более 15 лет. Граница участка обозначена на местности забором, характерные поворотные точки границы земельного участка представляют собой столбы (л.д.<данные изъяты>).

В материалах межевого дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный от имени Орешкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный кадастровым инженером Фетисовым Р.В. (л.д.<данные изъяты>).

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчица оспаривала подписание ею данного документа. Кадастровый инженер ФИО14 ссылался на то, что он непосредственно с Орешкиной Т.А. данный документ не оформлял, ему он был передан третьими лицами.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует и подтверждается ответами Управления по работе с населением на территориях (л.д.<данные изъяты>), Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (л.д.<данные изъяты>), представленными фотографиями, что земельный участок, обозначенный в ситуационном плане кадастрового дела под номером №, не огорожен, зарастает хвойной растительностью, признаков использования земельного участка не имеется.

Третье лицо по делу Шавырина В.Н. пояснила, что только небольшая часть используемого ею участка, входящего в состав спорного, имеет установленное ею ограждение, иные лица им никогда не пользовались, не обрабатывали.

Третье лицо Желтикова Н.Л. также ссылалась, что испрашиваемый ею для предоставления земельный участок никем не использовался, не имел ограждений.

Ответчик Орешкина Т.А. в рамках рассмотрения настоящего дела также не оспаривала, что спорный земельный участок в установленных по результатам межевания границах ею никогда не использовался, не обрабатывался, она его не видела.

Кадастровый инженер ФИО15 в судебном заседании пояснил, что на месторасположение земельного участка, принадлежащего Орешкиной Т.А., не выходил, изготовил межевой план на основании предоставленных третьими лицами геодезических данных.

Таким образом, выводы кадастрового инженера ФИО16, содержащиеся в межевом плане, о наличии фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, послужившие основанием для уточнения границ земельного участка и внесения сведений в ЕГРН, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика.

На основании изложенного, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим данным о размещении земельного участка на местности.

Более того, ответчику Орешкиной Т.А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федераци защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

С учетом положений вышеуказанных норм права и обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для удовлетворения иска и признания наличия реестровой ошибки и признания недействительными результатов межевания земельного участка, снятия его с государственного кадастрового учета.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиной Т.А, от имени которой по доверенности действовал Косяков Н.с., с одной стороны, и Граниным А.В., с другой, был заключен договор купли-продажи спорного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника, по воле или помимо его воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Судом установлено, что поданный иск направлен на возврат во владение муниципального образования «город Калуга» земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

В ситуации, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи земельного участка в собственность гражданина, однако право собственности на это имущество было зарегистрировано за другим лицом в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных (не достоверных) документов, которое в дальнейшем произвело его отчуждение, имеются основания для принятия решения об истребовании объекта недвижимости, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли. В данном случае суд применяет по аналогии разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя, необходимо учитывать, в том числе, принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая дело, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения законного владельца помимо его подлинной воли, в результате использования недостоверных документов, проведения незаконных работ по межеванию участка, а совершенная сделка от имени лица не имеющего право на ее заключение, посягает на публичные интересы, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем Городской Управой города Калуги правомерно избран такой способ защиты как признание договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности и истребования имущества из незаконного владения.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что покупатель принял необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества по делу не установлено. Содержание межевого дела, с которым Гранин А.В. должен был быть ознакомлен перед заключением договора прямо указывает на то, что описание границ приобретаемого участка не соответствует фактическим данным на местности.

Доказательств обратного, как и возражений по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено.

Орешкина Т.А. заявила о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, заключенный между Орешкиной Т. А. и Граниным А. В..

Истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Гранина А. В. во владение МО «город Калуга».

Признать отсутствующим право собственности Орешкиной Т. А. и Гранина А. В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гранина А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна О.А.Сидорова