Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2017 ~ М-2148/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-4825/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Пшуковой Л.С. и ее представителя Вербицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Пшукова Л.С. к Чернова Е.Б. о возмещении ущерба,

УС Т А Н О В И Л:

Пшукова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 01 апреля 2017 года она припарковала свой автомобиль KIA CERATO, государственный номер У около 4-го подъезда, дома № 116 по ул. Киренского в г. Красноярске. 02 апреля 2017 года, около 4 часов, она услышала, что сработала сигнализация, вышла на балкон и увидела, что рядом с автомобилем никого нет. Уже в 13 часов, когда она подошла к своему автомобилю, то обнаружила повреждения, а также что рядом лежат осколки стекла, которые выпали вместе с рамой с балкона 8 этажа. Она обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ее автомобиля ей было отказано. Квартира, из которой выпала оконная рама принадлежит на праве собственности Черновой Е.Б. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа составила 76763 рубля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 76763 рубля, судебные расходы: составление экспертного заключения – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 рубля 89 коп., за предоставление сведений ЕГРП в размере 420 рублей.

В судебном заседании истец Пшукова Л.С. и ее представитель Вербицкий А.В., действующий на основании доверенности реестр. № 1-842 от 24 апреля 2017 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чернова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный номер У.

Квартира, расположенная по адресу: Х принадлежит на праве собственности Черновой Е.Б.

Оп № 2 МУ МВД России «Красноярское»№ проведена проверка по заявлению Пшуковой Л.С. по факту повреждения автомобиля, в ходе проведения которой установлено, что у истца в собственности имеется автомобиль KIA CERATO, государственный номер У, который оборудован сигнализацией, с обратной связью. 01 апреля 2017 года около 15-16 часов она поставила свой автомобиль на парковке около 4-го подъезда. 02 апреля 2017 года около 04 часов, она услышала что сработала сигнализация, вышла на балкон и увидела, что рядом с ее автомобилем никого нет, отключла сигнализацию. И легла спать. Около 13:30 часов она подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения, а именно – разбито стекло, поврежден бампер, рядом лежали осколки стекла, которое по ее мнению упало с 8 этажа 4 этажа. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Аналогичные пояснения истец Пшукова Л.С. дала в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Любимов Р.С., который пояснил, что является соседом истца, ночью 01 апреля 2017г. был сильный ветер, он спал, в это время у него на автомобиле сработала сигнализация, его разбудила жена, он посмотрел в окно и увидел, что возле его машины лежали разбитые оконные рамы, он пошел смотреть повреждена ли его машина. Когда спустился к машине, рам уже не было, кто их убрал ему неизвестно. Его машина была без повреждений. Жена впоследствии ему рассказала, что на 8-м этаже дома напротив, не было окон, часть окон упали, а какие-то оставшиеся рамы и стекла убирали. Рядом с его автомобилем, на парковочном месте, стоял автомобиль КИА, черного цвета, на нем были повреждения.

Суд считает показания свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № 112/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный номер У280УР 24, с учетом износа, составила 76763 рубля.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оконная рама, в результате падения которой были причинены повреждения автомобилю истца, выпала из квартиры, принадлежащей ответчику, чем истцу был причинен имущественный вред, который с учетом положений вышеуказанных норм права подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 76763 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец Пшукова Л.С. понесла расходы за производство досудебной экспертизы, в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 112/17 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. А также за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры ответчика в размере 420 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, подлежит возмещение истцу ответчиком указанных расходов.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Пшукова Л.С. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2017 года, заключенному между ООО «Марко» и Пшуковой Л.С., согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в органах государственной власти по вопросу определения лица, причинившего вред, а также по взысканию материального ущерба с учетом выполненной представителем работы, а ткк5же представленными чеками, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

При обращении в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 рубля, что подтверждается чеком от 03 мая 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пшукова Л.С. к Чернова Е.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чернова Е.Б. в пользу Пшукова Л.С. убытки в размере 76763 рубля, судебные расходы в размере 32922 рубля 89 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: Л.В. Федоренко