Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 14.04.2016

                                    Дело № 12-73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши    УР                                09 июня 2016 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова А.В.,

его представителя Нистеренко А.В.,

специалиста – эксперта Ф.Н.М.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что, управляя автомобилем, совершил обгон впереди идущего автомобиля, при этом выехал на встречную полосу, на мосту через реку «<данные изъяты>», обозначенный дорожным знаком 6.11, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения, повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу дд.мм.гггг.

    Не соглашаясь с постановлением, Павлов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Жалоба мотивирована тем, что Павлов А.В., совершая маневр обгона, завершает его до моста, что следует из видеозаписи с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела. Кроме того, в момент завершения маневра автомобиль Павлова А.В. выпал из поля зрения инспекторов ГИБДД К.С.М. и Б.Ю.А., поэтому достоверно установить факт завершения границ маневра на мосту не представляется возможным. Вследствие того, что встречный автомобиль закрывает обзор транспортного средства Павлова А.В., сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть границы завершения маневра обгона, вследствие чего их показания о том, что маневр был завершен на мосту, основан лишь на предположениях. Показания инспекторов ДПС противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей Б.А.Н. и П.В.К., находившихся в момент совершения маневра в салоне автомобиля Павлова А.В., которые пояснили, что обгон был закончен до моста. Показаниям свидетелей мировым судьей дана критическая оценка, по которым признаны одни доказательства, а другие отвергнуты, в обжалуемом постановлении не приведены, противоречия не устранены. Мотивы, по которым суд не может доверять показаниям указанных свидетелей, в постановлении не приведены. Более того, Павлов А.В. с протоколом об административном правонарушения не согласился, создав сомнения в своей виновности.

    В судебном заседании Павлов А.В. и его представитель Нистеренко А.В. изложенные в жалобе доводы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено суду доказательств его виновности.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Павлова А.В., его представителя Нистеренко А.В., специалиста Ф.Н.М., допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.С.М. и Б.Ю.А. суд считает жалобу Павлова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 16 часов 12 минут на 75-ом км автодороги подъезд к <***> и <***> от М7 «Волга» водитель Павлов А.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку «<данные изъяты>», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Павловым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг серии <данные изъяты> №*** (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС К.С.М., которое мировым судьей при рассмотрении дела признано допустимым доказательством (л.д. 2);

- схемой обгона (л.д. 3);

- постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 4);

- CD-R диском №*** с видеофиксацией маневра обгона (л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» К.М.С. и Б.Ю.А. дали аналогичные друг другу показания, полностью подтвердив свои первоначальные показания, данные ими в суде первой инстанции, пояснив, что после выявления ими административного правонарушения, совершенного Павловым А.В., которое было зафиксировано на видеорегистратор, он ими был остановлен, факт совершения правонарушения не оспаривал, пояснил им, что поскольку у него идет повторность, что влечет лишение права управления транспортными средствами, поэтому предложил оформить протокол в отношении его родственника, находившегося в салоне его автомобиля. Поскольку сомнений в нарушении Павловым А.В. правил дорожного движения у них не было, поэтому в отношении него был составлен протокол. После оформления протокола Павлов А.В. написал в нем, что с правонарушением не согласен.

При предъявлении свидетелям К.С.М. и Б.Ю.А. видеофиксации, оба свидетеля уверенно указали на момент завершения маневра обгона Павловым А.В. на мосту.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку у обоих не имеется какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела. Более того, в салоне автомобиля Павлова А.В. в момент совершения им административного правонарушения действительно находился его отец П.В.К., что подтверждается протоколом судебного заседания от дд.мм.гггг (л.д. 23-25). О том, что в автомобиле находится родственник Павлова А.В. инспектора ДПС Б.Ю.А. и К.С.М. в тот момент знать не могли, поскольку до этого знакомы с Павловыми не были.

Согласно заключению эксперта Агентства экспертизы и оценки «<данные изъяты>» Ф.Н.М. от дд.мм.гггг, им сделан вывод о том, что маневр обгона впереди идущего автомобиля МАЗ Павловым А.В. был завершен до моста.

Суд не может согласиться с выводами указанной экспертизы, поскольку на представленном видео материале (CD-R диске №***) просматривается момент завершения Павловым А.В. маневра обгона автомобиля МАЗ именно на мосту. Данный факт также просматривается и на фото с указанного диска (л.д. 107).

Довод жалобы о том, что из видеозаписи видно, что Павлов А.В., совершая маневр обгона, завершает его до моста, о чем свидетельствует позади идущий грузовой автомобиль, так как после появления на мосту транспортного средства Павлова А.В., позади идущий грузовой автомобиль только начинает въезжать на мост через реку <данные изъяты>, что указывает на тот факт, что обгон был завершен до моста, суд считает несостоятельным, поскольку момент въезда грузового автомобиля на мост не может свидетельствовать об обязательном завершении маневра его обгона именно до моста.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является повторность.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которым Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу дд.мм.гггг (л.д. 4).

Повторное административное правонарушение Павловым А.В. совершено дд.мм.гггг, то есть до истечения одного года со дня вступления предыдущего постановления в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Таким образом, при назначении наказания за совершение повторного административного правонарушения судья обязан учитывать отношение лица к совершенному им административному проступку, что в свою очередь ведет к назначению наиболее жесткого наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, совершение Павловым А.В. административного правонарушения не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Оно было снято на видеокамеру инспектором ДПС, в связи с чем жалоба Павлова А.В. удовлетворению не подлежит.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░