Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25490/2020 от 25.08.2020

Дело № 33- 25490/20(2-387\18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.А.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и дополнения к нему ответчика Петрова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Петров А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по делу по иску ООО «IOгНовоСервис» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Петров А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Петрова А.В., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Петрова А.В. по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2018 года иск удовлетворен, суд взыскал с Петрова А.В. в пользу ООО «ЮгНовоСервис» задолженность за жилищные услуги в сумме <...> рублей, пени в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года, вышеуказанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2018 года было отменено, поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания, исковые требования ООО «ЮгНовоСервис» удовлетворены.

Судебная коллегия взыскала с Петрова Алексея Валентиновича в пользу ООО «ЮгНовоСервис» задолженность за жилищные услуги в сумме <...> рублей, пени в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Петров А.В. указал, что истцом сфальсифицированы карточки регистрации и проживания семьи Петрова А.В. в г.Новороссийске, суд первой и апелляционной инстанций проигнорировал заявление о подложности доказательств. В суде по новому иску ООО «ЮгНовоСервис» было установлено, что в квартире не могло проживать более двух лиц, он большую часть времени находится на морском судне без захода в Российские порты. В суде представитель истца Власова признала, что до декабря 2016 года у него вообще не было задолженности ( протокол от 26.09.2019г.).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат оснований, перечисленных в ч.3 ст.392 ГПК РФ а обстоятельства на которые он ссылается, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств и коллегия дала им оценку.

Таким образом все доводы заявления о пересмотре решения суда фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судебной коллегией.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком Петровым А.В. к заявлению не представлены доказательства фальсификации документов, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа следствия.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика Петрова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ответчика Петрова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: