Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 ~ М-254/2020 от 20.05.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000405-98

Дело № 2–374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., Дровнящиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Камаевой Екатерины Викторовны к Камаеву Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здание с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1566 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здание с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1508 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Камаевым Д.В., а именно:

с 27.10.2014 на земельный участок с кадастровым номером №;

с 13.12.2016 здание с кадастровым номером №;

с 14.12.2016 на здание с кадастровым номером №;

с 14.03.2017 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13–28, 44–60).

По исполнительным надписям нотариуса:

от 04.09.2019 на договоре потребительского кредита от 28.03.2018 № 95240271CCSSGYW16035 с должника Камаева Д.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность в сумме 239 255 руб. 97 коп.;

от 23.09.2019 на договоре потребительского кредита от 14.05.2018 № 95240271CCSVSSS24035 с должника Камаева Д.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность в сумме 129 645 руб. 93 коп.;

от 01.11.2019 на договоре потребительского кредита от 10.08.2018 № 95240271CCSZFSZ41035 с должника Камаева Д.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность в сумме 258 244 руб. 37 коп.;

от 01.11.2019 на договоре потребительского кредита от 18.09.2017 № 95240271RFSZZs857445 с должника Камаева Д.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность в сумме 771 654 руб. 78 коп.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.В. возбуждены исполнительные производства:

09.10.2019 № 90175/19/66010-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.09.2019 № 48/153-н/48-2016-9-255 о взыскании с Камаева Д.В. задолженности в размере 239 255 руб. 97 коп.;

01.11.2019 № 102958/19/66010-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.09.2019 № 48/153-н/48-2019-9-635 о взыскании с Камаева Д.В. задолженности в размере 129 645 руб. 93 коп.;

02.12.2019 № 114850/66010-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.11.2019 № 48/153-н/48-2019-9-1108 о взыскании с Камаева Д.В. задолженности в размере 771 654 руб. 78 коп.;

02.12.2019 № 114851/66010-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.11.2019 № 48/153-н/48-2019-9-1093 о взыскании с Камаева Д.В. задолженности в размере 258 244 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шалягиной Н.А. возбуждено исполнительное производство от 04.03.2020 № 22207/20/66010-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2019 № 2-1593/2019 о взыскании с Камаева Д.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 177 795 руб. 63 коп.

Постановлениями судебных приставов–исполнителей Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 03.03.2020 № 177138592/6610 по исполнительному производству от 09.10.2019 № 90175/19/66010-ИП, от 06.05.2020 № 180518840/6610 по исполнительному производству от 04.03.2020 № 22207/20/66010-ИП, от 25.06.2020 № 184928611/6610 по исполнительному производству от 02.12.2019 № 114850/66010-ИП, от 21.07.2020 № № 186181292/6610, 186114202/6610 наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций и обременений в отношении спорного недвижимого имущества, в результате произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости:

в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

№ №, №;

в отношении здания с кадастровым номером №:

04.03.2020 №;

07.05.2020 №;

26.06.2020 №;

23.07.2020 №, №, №;

в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

04.03.2020 №;

07.05.2020 №;

26.06.2020 №;

23.07.2020 №, №, №;

в отношении здания с кадастровым номером №:

04.03.2020 №;

07.05.2020 №;

26.06.2020 №;

23.07.2020 №, №, №;

в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

04.03.2020 №;

07.05.2020 №;

26.06.2020 №;

23.07.2020 №, №, №.

Камаева Е.В. обратилась в суд с иском к Камаеву Д.В. об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, указав в обоснование иска, что в период брака с ответчиком, длившегося с 17.09.2009 по 20.02.2018, стороны 12.01.2018 заключили брачный договор, по которому спорное недвижимое имущество является единоличной собственностью истицы. Иск заявлен в связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества препятствует истице в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением суда от 21.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, привлеченный по определению суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика ПАО РОСБАНК заменен на правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № SGR-CS-RRD-HO/20/09.

Истец Камаева Е.В., ответчика – Камаев Д.В., ООО «Управляющая компания Траст», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы – исполнители Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, нотариус Хвостова Р.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» публично, путем заблаговременного размещения на официальном интернет-сайте информации о месте и времени рассмотрения дела в помещении Пригородного районного суда Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Способ защиты прав владельца имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, в виде предъявления искового заявления об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «"Об исполнительном производстве»); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

В подтверждение принадлежности истице спорного недвижимого имущества, в отношение которого по постановлениям судебных приставов–исполнителей объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, представлен брачный договор от 12.01.2018, заключенного между Камаевым Д.В. и Камаевой Е.В., удостоверенный нотариусом г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Ериной Т.Н., по условиям которого спорное недвижимое имущество, приобретенное супругами Камаевым в период брака, заключенного 17.09.2009, является исключительной собственностью истицы. При этом стороны договорились, что истица праве распоряжаться спорным недвижимым имуществом по собственному усмотрению, производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ответчика Камаева Д.В., который не вправе претендовать на данное имущество как в период брака, так и после его расторжения (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом на основании п. 2 данной статьи общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорной недвижимое имущество до заключения между супругами Камаевыми брачного договора относилось к совместно нажитому в период брака имуществу, поскольку было приобретено в период брака между ними.

В п. 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Требование о государственной регистрации брачного договора законом не установлено.

В совокупности с положениями п. 1 ст. 33 СК РФ, в силу которого законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, заключение брачного договора влечет соответствующее изменение законного режима имущества супругов независимо от государственной регистрации их прав, и, в частности, имущество, ранее в силу закона признававшееся общей совместной собственностью супругов, может быть на этом основании признано собственностью одного из них.

Сведений о наличии требований о признании брачного договора недействительным по каким-либо основаниям судом не установлено.

Обязанность Камаева Д.В. уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора в силу п. 1 ст. 46 СК РФ отсутствовала, поскольку такая обязанность относится лишь к обязательствам, существующим к моменту заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Однако в исполнительных производствах от 09.10.2019 № 90175/19/66010-ИП, от 02.12.2019 № 114850/66010-ИП, от 01.11.2019 № 102958/19/66010-ИП, от 02.12.2019 № 114851/66010-ИП, от 04.03.2020 № 22207/20/66010-ИП требования кредиторов о взыскании задолженности основаны на исполнительных надписях нотариуса и судебном приказе, возникших после заключения брачного договора.

Поскольку с учетом положений указанных выше норм семейного права брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, следовательно, у истицы возникло право на спорное недвижимое имущество до возбуждения исполнительных производств в отношении бывшего супруга Камаева Д.В., поэтому запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества нарушено право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истице имуществом.

Принимая во внимание, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя ответчик Камаев Д.В. являлся его титульным собственником, однако истица, как лицо, ставшее единоличным собственником данного имущества на основании брачного договора от 12.01.2018, является законным владельцем (заинтересованным лицом) и вправе требовать освобождения от запретов не принадлежащих должнику на момент запретов и приобретенных ею в единоличную собственность объектов недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Камаевой Е.В. и отмене запретов на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камаевой Екатерины Викторовны к Камаеву Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 03.03.2020 № 177138592/6610 по исполнительному производству от 09.10.2019 № 90175/19/66010-ИП, от 06.05.2020 № 180518840/6610 по исполнительному производству от 04.03.2020 № 22207/20/66010-ИП, от 25.06.2020 № 184928611/6610 по исполнительному производству от 02.12.2019 № 114850/66010-ИП, от 21.07.2020 № № 186181292/6610, 186114202/6610 в отношении недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1566 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1508 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова