Решение по делу № 33-12592/2023 от 21.02.2023

УИД 77RS0035-02-2022-004060-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2022 по иску ООО «Строитель» к Макаровой Наталье Борисовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Макаровой Н.Б. о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что 08.02.2021 между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «РЦК», покупатель) был заключен договор поставки № 08/02-01/2021, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «РЦК», выступил в качестве поручителя. Соглашение о поручительстве ответчика за надлежащее исполнение ООО «РЦК» обязательств было оформлено в письменном виде и включено в текст договора поставки (п. 5.3.). До рассмотрения дела судом ООО «РЦК» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что подтверждается вступившим 19.04.2022 в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-244110/21-21-1863. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 22.04.2022 задолженность за поставленный в адрес ООО «РЦК» товар в полном объеме не погашена и составляет сумма. При таких обстоятельствах истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленный товар в сумме сумма, неустойку за период с 02.10.2021 по 22.04.2022 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины по делу № А40-244110/21-21-1863 в сумме сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «РЦК» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения против заявленных истцом требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 08.02.2021 между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «РЦК», покупатель) был заключен договор поставки № 08/02-01/2021, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «РЦК», выступил в качестве поручителя. Соглашение о поручительстве ответчика за надлежащее исполнение ООО «РЦК» обязательств было оформлено в письменном виде и включено в текст договора поставки (п. 5.3.).

В соответствии с п.5.3. договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее данный договор со стороны Покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно.

До рассмотрения дела судом ООО «РЦК» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что подтверждается вступившим 19.04.2022 в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-244110/21-21-1863.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 22.04.2022 задолженность за поставленный в адрес ООО «РЦК» товар в полном объеме не погашена и составляет сумма.

Доказательств отсутствия указанной задолженности либо уменьшения её размера ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика в обоснование представленных в дело возражений суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В частности, ответчик ссылается на несоблюдение сторонами письменной формы договора поручительства, как это предусмотрено ст. 362 ГК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительстве в текст основного договора поставки не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

Исходя из изложенного, подписание ответчиком договора поставки № 08/02-01/2021 от 08.02.2021 в качестве генерального директора ООО «РКЦ», не исключает ее поручительства в качестве физического лица, обязавшегося нести солидарно с ООО «РКЦ» в случае неисполнения последним обязательств по данному договору в порядке ст.361 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере сумма.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки оплата товара осуществляется по окончании каждого расчетного периода. Расчетным периодом признается срок в 30 календарных дней с момента первой отгрузки товара. По истечении указанного периода покупатель осуществляет оплату за весь отгруженный товар в истекшем периоде в течение пяти банковских дней с момента окончания срока расчетного периода.

Первая отгрузка товара по договору поставки была осуществлена истцом 28.08.2021. Соответственно, расчетный период, равный 30 календарным дням с момента первой отгрузки товара, истекает 26.09.2021.

То есть срок оплаты всего отгруженного за расчетный период товара истек 01.10.2021. До указанной даты покупатель обязан был оплатить в полном объеме стоимость поставленного товара.

По состоянию на определенную истцом дату - 22.04.2022, задолженность за поставленный в адрес ООО «РЦК» товар в полном объеме не погашена и составляет сумма.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Неустойка сторонами установлена в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 02.10.2021 по 22.04.2022 размер договорной неустойки составляет сумма (сумма х 0,1% х 203 дня = сумма).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает действующие с 01.04.2022 ограничения на начисление и взыскание неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и взыскивает неустойку за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере сумма исходя из следующего расчета:

сумма х 0,1% х 181 день = сумма.

Суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-244110/21-21-1863 в размере сумма, учитывая при этом, что данные расходы взысканы арбитражным судом в пользу истца с ООО «РЦК» и то, что Макарова Н.Б. не была привлечена к участию в деле № А40-244110/21-21-1863.

В связи с частичным удовлетворением исковым требований суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строитель» к Макаровой Наталье Борисовне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Натальи Борисовны в пользу ООО «Строитель» задолженность в размере сумма и неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев