Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2018 ~ М-691/2018 от 29.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием представителя истца Шуруто М.Л., действующего на основании доверенности № 181 от 24.05.2017 г., без участия ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело № 2-888/2018 по исковому заявлению ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» к Данилову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» в лице представителя обратилось в суд с иском к Данилову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны, находясь в трудовых отношениях, 02.06.2016 г. заключили соглашение о погашении задолженности ответчика перед истцом в размере 3644 454,54 рубля. По условиям соглашения ответчик обязался погасить задолженность в срок до 05.09.2019 года путем ежемесячного удержания 20% из его заработной платы в пользу истца, а в случае прекращения трудовых отношений – по любому основанию – в полном объеме, в день увольнения.

На момент расторжения трудового договора 07.11.2017 г. задолженность погашена не была и составила 269826,29 рублей.

21.12.2017 г. ответчику была направлена претензия о расторжении соглашения и возврате задолженности, которая была получена Даниловым Д.А. 09.01.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 269826,29 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5898,26 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила правовые основания заявленных требований, просила взыскать задолженность по соглашению о погашении задолженности от 20.09.2016 г. на основании п.п. 1 и 5 указанного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что ответчик Данилов Д.А. с 30.05.2014 года работал в ПАО «ТоАЗ» в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда цеха по монтажу трубопроводов, технологического оборудования и металлоконструкций № 118.

02.06.2016 г. между ОАО «Тольяттиазот» и Даниловым Д.А. было заключено соглашение по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед ОАО «Тольяттиазот» в размере 364 454,54 рубля и выразил согласие на погашение задолженности путем удержания 20% от начисленной ему суммы заработной платы (п.2 соглашения). Срок полного погашения задолженности был определен п. 3 соглашения – до 05.09.2019 г., либо, в случае прекращения трудовых отношений – в полном объеме, в день увольнения. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что его расторжение, либо изменение возможно только по взаимному согласию сторон.

Соглашение подписано сторонами и ответчиком не оспорено.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.11.2017 года, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

21.12.2017 года истец обратился к Данилову Д.А. с претензией о перечислении суммы основного долга в размере 269826,29 рублей и уведомлением о расторжении договора. Претензия была получена адресатом 09.01.2018 года и оставлена без удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Соглашением сторон, либо законом возможность прекращения обязательства от 20.09.20116 г. в одностороннем порядке не предусмотрена.

Поэтому уведомление о расторжении договора, направленное истцом ответчику 21.12.2017 года не имеет правового значения и не влечет соответствующих правовых последствий (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая, что соглашение подписано сторонами, не изменено и не расторгнуто, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения соглашения от 20.09.2016 года ответчиком Даниловым Д.А., наступил в день его увольнения, 07.11.2017 года.

Расчет задолженности сторонами не представлен, однако заявленная истцом ко взысканию сумма - 269826,29 рублей находится в пределах денежного обязательства ответчика, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных истцом требований.

Согласно платежному поручению от 28.03.2018 г. истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 898,26 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 307-310 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» удовлетворить.

Взыскать с Данилова Д.А. в пользу ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» задолженность по соглашению от 20.09.2016 года в размере 269826,29 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5898,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов