Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2014 ~ М-499/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-566/2014г                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

с участием прокурора Терентьевой Т.П.

рассмотрел в предварительном судебном заседании

в г. Саранске

06 мая 2014 года

Гражданское дело по иску Ламзина Д.А. к ООО «ДСК-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:        

:

Ламзин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал в ООО «ДСК- Строй» в должности машиниста башенного крана 5 разряда. Приказом №38 от 27.02.2014г. он был уволен по пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает данное увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ, что подтверждается предписанием Гострудинспекции РМ. Тем самым, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Ламзин Д.А. требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что об увольнении он узнал 4 марта 2014 года. Но считает, что сроки обращения в суд не пропустил, поскольку обращался в Государственную инспекцию труда по РМ, в прокуратуру Ленинского района г. Саранска, а затем в суд.

Представитель ответчика ООО «ДСК- Строй» Деревянкин Н.А. иск не признал, поясняя, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, сроки обращения работником в суд по трудовым спорам об увольнении составляют один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При увольнении истца трудовая книжка ему была вручена 6 марта 2014 года, а исковое заявление в суд было подано 16 апреля 2014 года. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Ламзин Д.А. уволен с должности машиниста башенного крана по ст. 81 п.6 пп. «б» (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), что подтверждается копией приказа №38 л/с от 27.02.2014г. (л.д.4). Трудовую книжку получил 06.03.2014г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек работников ООО «ДСК-Строй». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений истца следует, что он узнал об увольнении 04 марта 2014 года, что подтверждается его заявлением с просьбой выдать ему копию приказа об увольнении от 04.03.2014 года, где имеется штамп предприятия.

Согласно даты поступления искового заявления Ламзин Д.А. в суд обратился с заявлением 16.04.2014г., то есть по истечении месячного срока, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. Поскольку установленный срок обращения в суд пропущен, представитель ответчика ООО «ДСК-Строй» настаивает на применении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая причину пропуска срока обращения в суд, проверяя и учитывая указанные истцом обстоятельства, не позволившее ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, приходит к выводу, что причина пропуска является неуважительной. Как пояснил истец, об увольнении узнал 04.03.2014г., трудовую книжку получил 06.03.2014 года. Первоначально 11.03.2014г. обратился в Государственную инспекцию труда в РМ, откуда получил ответ 01.04.2014г., также 19.03.2014 года он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Саранска. Ждал ответов с указанных организаций, поэтому считает, что срок обращения в суд не пропущен.

Каких-либо иных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. То обстоятельство, что истец обращался в Государственную инспекцию труда по РМ и в прокуратуру Ленинского района г. Саранска, суд не может признать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Статья 382 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, но Государственная инспекция труда в РМ и прокуратура Ленинского района г. Саранска к таковым не отнесены.

Поэтому у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» п.5, абз.3 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Ламзина Д.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152 и статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ламзина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в виду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: