Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1972/2019 от 27.06.2019

Судья: Альянова Е.Л. Дело №33-1972

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ПАО к Мальковской Ирине Борисовне, Мальковскому Владиславу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Мальковской Ирины Борисовны на заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мальковской И.Б., Мальковскому В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 июня
2014 г. между Банком и Мальковской И.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему является договор поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенный между Банком и Мальковским В. Г.

Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили, по состоянию на 25 марта 2019 г. за ответчиком согласно расчету числится задолженность в общей сумме
257 245,74 руб.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2014 г., заключенный между Мальковской И.Б. и Банком, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 257 245,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 772 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мальковская И.Б. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, ссылаясь на завышенный размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 г. ОАО «Сбербанк России» и Мальковской И.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Согласно условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно 25 числа погашать кредит аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6 391,98 руб., а в последний месяц 6 486,11 руб. (л.д. 8).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств 11 мая 2016 г. между
ПАО «Сбербанк России» и Мальковским В.Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно перед кредитором отвечать за исполнение Мальковской И.Б. всех его обязательств по кредитному договору № от 25 июня 2014 г. Срок поручительства определен до 25 июня 2023 г. (л.д. 9)

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписки по счету Мальковская И.Б. принятые на себя обязательства по погашению кредиты выполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесла 10 сентября 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности Мальковской И. Б. по состоянию на 25 марта 2019 г. составила 257 245,74 руб., из них ссудная задолженность - 176 606,39 руб., проценты за кредит 43 296,25 руб., задолженность по неустойке –
37 343,10 руб. (л.д. 16-24).

20 февраля 2019г. истцом в адрес ответчиков в соответствии со ст. 309, 310, п.2 ст. 450, п.2 ст. 811, 819 ГК РФ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено ответчиками.

Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты кредита с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и, принимая во внимание, что исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Мальковской И.Б. и Мальковского В.Г. в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме 257 245,74 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от
30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковской Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи