Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2018 ~ М-1153/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1621/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ФИО20 к Шелеповой ФИО21, третьи лица Филатов ФИО22, Овчинникова ФИО23, нотариус Соловьева ФИО24, Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> являлись: ФИО4 - 5/36 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 5.04.73 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.78 г., ФИО5 - 13/36 долей на основании договора дарения от 19.12.70 г. и свидетельства о праве на наследство от 5.04.73 г., ФИО2 – 1/4 доля, ФИО8 – 1/4 доля.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ На момент своей смерти он проживал в спорном домовладении. После его смерти наследство фактически принял его родной брат ФИО4, который вступил во владение долей брата, но в нотариальную контору не обращался.

Шелепова Н.А. на момент смерти ФИО5 в спорном домовладении не проживала и не была зарегистрирована. Она постоянно проживала и проживает в <адрес> и наследство после смерти своего отца не принимала, в домовладении не появлялась, никакого участия в содержании жилых и нежилых строений не принимала, никогда о своем желании вступить в наследство не заявляла. Таким образом, после смерти ФИО5 наследство в виде 13/36 долей было принято его братом ФИО4

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником первой очереди являлись истец и его брат Филатов ФИО25. Истец фактически принял наследство после смерти отца, вступил во владение наследственным домовладением, но в нотариальную контору не обращался.

Таким образом, после смерти ФИО4 к истцу в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю целого домовладения по <адрес> в <адрес>. (5/36 доля отца и 13/36 доля родного дяди 1/2 доля).

Однако по данным МУПТИ и ОН собственниками продолжали значиться ФИО4 и ФИО5 По данным ЕГРН право на их доли не было зарегистрировано.

Истец владеет и пользуется своей долей домовладения наравне с остальными собственниками и за прошедшие годы никакого спора относительно прав на доли умерших не возникало.

В 2015 г. собственник 1/2 доли домовладения ФИО8 обратился в суд с иском к Овчинниковой С.П., ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 на этот момент умерли, а истец являлся единственным лицом, фактически принявшим наследство, истец был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.03.15 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, Овчинниковой С.П. и истцом, по которому: 1. Право общей долевой собственности между ФИО8, Овчинниковой С.П., ФИО4, ФИО5 на целое домовладение прекращено. 2. В собственность ФИО8 выделен жилой дом литер Ц. 3. В собственность Овчинниковой С.П. - 1/3 доля и в собственность истца ФИО7 - 2/3 доли в праве на жил ой дом литер А и жил ой дом литер Б, а также надворные постройки. 4. Определен порядок пользования земельным участком.

В середине апреля 2018 г. Шелепова Н.А. явилась в спорное домовладение и заявила, что она является собственницей 13/36 долей целого домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Соловьевой Г.В.

Истец полагает свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице недействительным по следующим основаниям.

После смерти ФИО5 наследство было фактически принято его братом ФИО4, который вступил во владение наследственным имуществом в шестимесячный срок после смерти брата, распорядился его вещами, пользовался жилыми и надворными строениями, поддерживал их в пригодном состоянии, своими силами и средствами делал текущий и капитальный ремонт, ухаживал за земельным участком, оплачивал все поступающие на имя брата налоги.

ФИО6, хотя и являлась дочерью умершего ФИО5, в шестимесячный срок после его смерти наследство не принимала, ни одного действия, указанного в законе, не совершала, ни разу не появлялась в домовладении, ни разу не заявляла о своих наследственных правах, никакого участия в содержании домовладении и земельного участка не принимала.

По данным домовой книги на момент смерти ФИО5 ответчица зарегистрированной в спорном домовладении не была.

Таким образом, ответчица не принимала наследство ни одним способом: ни путем подачи заявления нотариусу в шестимесячный срок, ни путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела по иску ФИО8, в котором судом проверен и установлен факт того, что единственным наследником после умерших, является истец: именно истец был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, именно истец подписывал мировое соглашение. На момент утверждения судом мирового соглашения никаких других наследников, которые приняли наследство не было, этот факт проверен и установлен судом при решении вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика и всех заинтересованных лиц.

Более того, судебным определением признано право собственности истца на 2/3 доли в праве на жилой дом литер А, жилой дом литер Б и надворные постройки. На настоящий момент истец является законным собственником 2/3 долей в праве собственности на выделенное домовладение на основании судебного решения по спору о выделе доли собственников. Право собственности истца подтверждено и установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Об обстоятельствах выдела доли ФИО8 и прекращении права общей долевой собственности ответчице не было известно именно по той причине, что с 1979 г. она полностью устранилась от домовладения, наследство не принимала, и не изъявляла никакого волеизъявления на владение спорным домовладением.

В то же время свидетельство о праве на наследство выдано ответчице на 13/36 долей целого домовладения, состоящего из жилого дома литер Ц, жилого дома литер А, жилого дома литер Б.

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство ответчице, целое домовладение, как объект права общей долевой собственности с ФИО8 уже не существовало. Судебным определением от 3.03.15 г. было установлено, что жилой дом литер Ц был построен силами и средствами ФИО8 без участия остальных совладельцев, в том числе и наследодателей ФИО19, жилой дом литер Ц передан в единоличную собственность ФИО8

При таких обстоятельствах, когда вопрос о статусе ранее единого домовладения и вопрос о размере долей собственников, разрешен вступившим в законную силу, судебным постановлением, свидетельство о праве на наследство выдано ответчице на несуществующий объект права и поэтому свидетельство о праве на наследство ответчицы является незаконным само по себе, т.к. входит в конкуренцию со вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ответчице не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство в виде доли в праве на ранее единое домовладение, поскольку судебным решением произведен выдел доли одного из собственников и установлен размер долей остальных собственников.

Ответчице могло быть выдано свидетельство о праве на наследство только на определенную долю в выделенном домовладении.

Однако, 2/3 доли в выделенном домовладении уже переданы определением суда в собственность истца и 1/3 доля в собственность Овчинниковой С.П.

При таких обстоятельствах, в настоящее время истец в силу определения является собственником 2/3 долей в праве на жилой дом литер А и литер Б, а ответчица является собственницей 13/36 долей в праве на несуществующее домовладение, состоящее из литера Ц, литера А и литера Б, которое уже разделено на два самостоятельных.

Истец просит суд установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО5 в виде 13/36 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Установить факт принятия наследства ФИО7 наследства после смерти своего отца ФИО4 в виде 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Шелеповой ФИО26 на 13/36 долей в праве на домовладение расположенное по адресу <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Шелеповой ФИО27 на 13/36 долей в праве на домовладение расположенное по адресу <адрес>. Исключить Шелепову ФИО28 из числа собственников домовладения.

Признать за Филатовым ФИО29 право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 73,5 кв.м., жилой дом литер Б общей площадью 39,4 кв.м., сарай литер Е, душ литер 3, сарай литер И, сарай литер М, сарай литер Н, навес литер Т, сарай литер У, сарай литер X расположенные по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Утюшев М.З., действующий на основании ордера № от 23 мая 2018 г., исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности от 07 мая 2018 г. и ордера № от 23 мая 2018 г., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ответчица на момент смерти ее отца была прописана и проживала с ним по <адрес> и фактически приняла наследство. Также фактически приняла наследство ее мать ФИО13, которая как на момент смерти отца, так и после проживала по <адрес>. После смерти ФИО14 она приняла наследство, о чем имеются соответствующие свидетельства.

Третье лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Филатов С.Ю. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти открылось наследство в виде 13/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 25.08.2014 г., на день смерти ФИО5 домовладение по указанному выше адресу состояло из жилого дома литер «А» площадью 73,5 кв.м. 1928 года постройки и жилого дома литер «Б» площадью 39,4 кв.м. 1960 года постройки.

24 января 2018г. к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Соловьевой Г.В. обратилась дочь ФИО5 – Шелепова Н.А. с заявлением о принятии наследства.

На основании заявления Шелеповой Н.А. нотариусом было заведено наследственное дело № и 12 апреля 2018 г. Шелеповой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 в отношении 13/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 73,5 кв.м. и жилой дом с КН № общей площадью 42,7 кв.м.

По мнению истца свидетельства о праве на наследство от 12 апреля 2018 г., выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Соловьевой Г.В., являются недействительными, так как Шелепова Н.А. не принимала в установленный законом срок наследство после смерти ФИО5

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные положения содержал и Гражданский кодекс РСФСР (глава VII).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шелепова ФИО30 является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является наследником первой очереди. Также наследником первой очереди после смерти ФИО5 являлась его супруга ФИО13

Местом открытия наследства является последнее место жительство ФИО5 – <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, на день смерти ФИО5 его дочь Шелепова ФИО31 была прописана совместно со своим отцом по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается отметкой о прописке в паспорте гражданина СССР серия № №, выданного ФИО6, согласно которой ФИО6 была выписана из адреса: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Также совместно с ФИО5 проживала его супруга, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО5 наследство фактически приняли его супруга и дочь.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в наследство вступила ее дочь ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 12 апреля 2018 г.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что после смерти ФИО5 фактически принял наследство его родной брат и отец истца ФИО4, поскольку на день смерти ФИО5 с ним совместно проживала его супруга и дочь, которые фактически приняли наследство.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так, свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО6 является его супругой, истец – двоюродный брат его жены. В 80-е годы они с супругой проживали совместно с ее родителями по <адрес>. На момент смерти отца супруги они также проживали по этому адресу. С указанного адреса они переехали в 1984 г. в <адрес>. После смерти отца супруги, они забрали часть его вещей, которые до настоящего времени находятся у них дома. Последний раз его супруга приезжала в домовладение по <адрес> примерно в 1995 – 1996 гг.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она является супругой ФИО7, с которым она знакома с 1999 г. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжала ответчица, и ей было показано определение об утверждении мирового соглашения. Ее супруг не знал, где проживала и проживает ФИО6, так как они длительный период времени не общались. Они поддерживали отношения с ее родной сестрой.

Свидетель ФИО17 суду показала, что стороны доводятся ей родственниками. В конце 70-80 гг. по <адрес> проживалитолько дядя Юра ФИО19 и тетя ФИО6, братья Сережа и ФИО7. ФИО5 вместе с тетей Верой проживали в летней кухне.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он знаком с истцом, ответчицу он не знает, проживает по соседству с истцом по <адрес>. С Филатовым К.Ю. он знаком с 1971 г., так как они примерно одного возраста и дружили, будучи школьниками. В 80-е годы на <адрес> проживали истец и его родители и во флигеле проживали тетя вера и дядя Саша. В 1983 г. умер дядя Саша, а жила там еще тетя Вера, потом она уехала. Ни ФИО6, ни ее супруга он не помнит.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, так как они в целом не противоречат материалам гражданского дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Что же касается показаний свидетеля ФИО16, то они не могут быть положены в основу решения суда, так как она каких-либо значимых показаний для разрешения данного спора не дала.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18 подтверждается факт совместного проживания ФИО5 совместно со своей супругой и дочерью до момента смерти, что также опровергает довод истца о фактическом принятии его отцом наследства после смерти брата ФИО5

Довод истца о том, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО6, являются незаконными, так как они выданы на целое домовладение, которого уже не существовало, суд отклоняет его ввиду несостоятельности.

Как видно из свидетельств о праве на наследство по закону от 12.04.2018 г. они выданы в отношении 13/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 73,5 кв.м. и жилой дом с КН № общей площадью 42,7 кв.м. Таким образом, указанный выше довод истца не нашел своего подтверждения, поскольку нотариусом выданы свидетельства только на те объекты недвижимости, которые были в собственности наследодателя, что подтверждается справками МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 20.02.2018 г., 28.02.2018 г., техническим паспортом МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 25.08.2014 г.

Довод истца о том, что свидетельства не могли быть выданы нотариусом, поскольку определением суда право собственности ФИО5 на 13/36 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома прекращено и за истцом ФИО7 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б», суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО8 к Овчинниковой ФИО32, Филатову ФИО33 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение. Указанным определением суд прекратил зарегистрированное в Едином государственном реестре право общей долевой собственности ФИО8 – 1/4 доли в праве собственности и овчинниковой ФИО34 – 1/4 доля в праве собственности: на жилой дом литер «Ц» общей площадью 113,3 кв.м., на жилой дом литер А,А1,а3,а4 общей площадью 73,5 кв.м., жилой дом литер Б,Б,б,б1 общей площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Прекратил право общей долевой собственности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ -5/36 доли в праве собственности и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ – 13/36 доли в праве собственности, зарегистрированного в МУПТИ и ОН <адрес>: на жилой дом литер «Ц», общей площадью 113,3 кв.м., на жилой дом литер А,А1,а3,а4 общей площадью 73,5 кв.м., жилой дом литер Б,Б,б,б1 общей площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Выделил в собственность ФИО8 жилой дом литер «Ц» общей площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В общую долевую собственность Овчинниковой ФИО35 – 1/3 доли в праве собственности и ФИО7 – 2/3 доли в праве собственности на жилой дом литер А,А1,а3,а4 общей площадью 73,5 кв.м., жилой дом литер Б,Б1,б,б1 общей площадью 39,4 кв.м., сарай литер Е, душ литер З, сарай литер И, сарай литер «М», сарай литер Н, навес литер Т, сарай литер У, сарай литер Х, расположенные по адресу: <адрес>. также суд определил порядок пользования земельным участком.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 03 мая 2018 г. собственниками жилого дома литер «А» площадью 73,5 кв.м. 1928 года постройки и жилого дома литер «Б» площадью 39,4 кв.м. 1960 года постройки являются ФИО8 – 1/4 доля в праве, Овчинникова С.П. – 1/4 доля в праве, ФИО6 – 13/36 доли в праве.

Так, судом установлено, что на момент обращения Шелеповой Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по настоящее время определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 г. не было исполнено сторонами. Филатов К.Ю. не зарегистрировал за собой право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дм литер А,А1,а3,а4 общей площадью 73,5 кв.м., жилой дом литер Б,Б1,б,б1 общей площадью 39,4 кв.м. и иные строения и сооружения. Следовательно, нотариусу не было и не могло быть известно о наличии такого судебного акта, поскольку из представленных нотариусу документов усматривается наличие зарегистрированного за ФИО5 права собственности на 13/36 доли в праве собственности. Вместе с тем, как установлено в настоящем судебном разбирательстве, что Филатов К.Ю. не принимал фактически наследства после смерти ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова К.Ю. в части установления факта принятия наследства ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО5 в виде 13/36 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признания недействительным свидетельства о праве на наследство выданного на имя Шелеповой Н.А. на 13/36 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признания недействительной государственной регистрации права собственности Шелеповой Н.А. на 13/36 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и исключения Шелеповой Н.А. из числа собственников, поскольку данные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что же касается исковых требований Филатова А.Н. в части установления факта принятия наследства Филатовым ФИО36 наследства после смерти своего отца ФИО4 в виде 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес> и признания за Филатовым ФИО37 права собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 73,5 кв.м., жилой дом литер Б общей площадью 39,4 кв.м., сарай литер Е, душ литер 3, сарай литер И, сарай литер М, сарай литер Н, навес литер Т, сарай литер У, сарай литер X расположенные по адресу <адрес>, то они подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 является сыном ФИО4 и наследником первой очереди. Также наследником первой очереди является Филатов ФИО38.

После смерти ФИО4 открылось наследство виде 5/36 доли в праве собственности на жилой дом с КН № общей площадью 73,5 кв.м. и жилой дом с КН № общей площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники не обращались.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Филатов К.Ю. совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства после смерти своего отца, а именно на день смерти отца он проживал совместно с ним, поддерживал в надлежащем техническом состоянии недвижимое имущество, принадлежавшее отцу, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Факт принятия истцом наследства после смерти отца ФИО4 никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что истец доказал факт принятия наследства им после смерти отца и за ним подлежит признанию право собственности на5/36 доли в праве собственности на жилой дом с КН № общей площадью 73,5 кв.м. и жилой дом с КН № общей площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова ФИО40 к Шелеповой ФИО41, третьи лица Филатов ФИО42, Овчинникова ФИО43, нотариус Соловьева ФИО44, Управление Росреестра по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности – удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Филатовым ФИО45, открывшегося после смерти Филатова ФИО46, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Филатовым ФИО47 право собственности в порядке наследования на 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 73,5 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.