Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2013 ~ М-378/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

10 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Баркова С.Н. , Митиной Е.Н. , Захаровой Н.С. , Латыповой А.С. , Житиной Ю.Н. , Митина П.Н. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»-Куйбышевская железная дорога, о компенсации морального вреда причинённого гибелью человека, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО9 была смертельно травмирована гр. ФИО7, которая является истцам мамой и бабушкой. Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель ФИО7 произошла вследствие причинение вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Самарского МСО на транспорте СК при прокуратуре РФ. Истцы считают, что утрата близкого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого человека.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, кроме того судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 700 рублей в пользу Баркова С.Н. и Латыповой А.С., 760 руб. в пользу Митиной Е.Н. и Захаровой Н.С., 560 руб. в пользу Житиной Ю.Н.

Представитель истцов, Петров А.В.в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал.

Представитель истца, Баркова С.Н.-Головина Е.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования Баркова А.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Коледенко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, полагала, что транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, в материалах дела отсутствуют доказательства перенесения истцами физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО7 Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО9 была смертельно травмирована гр. ФИО7 (л.д. 8).

Факт смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти II-ЕP № 632692 от 24.05.2008 г., выданного отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 10).

ФИО7 являлась матерью Баркова С.Н. и ФИО16 (ФИО15) Митиной Е.Н. , а Захаровой Н.С. , Латыповой А.С. , Житиной Ю.Н. , Митина П.Н. являлись для погибшей внуками, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11,12, 13,15,19,23).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО7 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО7 – матери и бабушки истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 являются грубой неосторожностью, поскольку она, находясь на железнодорожных путях, не соблюдала необходимую осторожность.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в <данные изъяты>. является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты> в пользу Баркова С.Н. и Митиной Е.Н., <данные изъяты> рублей в пользу Захаровой Н.С., Латыповой А.С., Житиной Ю.Н., Митина П.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Баркова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей. Во взыскании расходов на оформление доверенностей в пользу остальных истцов следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела Петров А.В., уполномоченный Митиной Е.Н., Захаровой Н.С., Латыповой А.С., Житиной Ю.Н., Митиным П.Н. на представление их интересов в суде ни разу в суд не явился, от его имени и лишь в защиту интересов одного из истцов-Баркова С.Н. выступала Головина Е.А. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от 22.02.2012 г. /л.д.32/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Баркова С.Н. судебные расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Митиной Е.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Захаровой Н.С. -<данные изъяты>, Латыповой А.С. -<данные изъяты>, Житиной Ю.Н. – <данные изъяты>, Митина П.Н. – <данные изъяты>, в части исковых требований о взыскании судебных расходов –отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2013года.

Судья: Вельмина И.Н.