Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2015 ~ М-1040/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2149/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Крыловой Ю.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», Бондаренко М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Защита» обратилось в суд с иском в интересах Крыловой Ю.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <адрес> водитель Бондаренко М.М., управляя а/м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, который отбросило на а/м <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в компанию ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» за страховым возмещением, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля. Впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, штраф 50% которого просит взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с ответчика Бондаренко М.М. ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Масевнина В.В., уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% которого просит взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с ответчика Бондаренко М.М. ущерб <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль, с ответчиков расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель КРОО «Защита» Масевнин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что по результатам заключения судебной оценочной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в полном объеме, полагал заявленный размер неустойки завышенным, просил его уменьшить, также просил уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию на основании решения суда.

Ответчик Бондаренко М.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Бондаренко М.М. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд а/м <данные изъяты>, который отбросило на а/м <данные изъяты>. В действиях Крыловой Ю.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Бондаренко М.М. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается платежной квитанцией и договором на выполнение работ.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Гражданская ответственность Бондаренко М.М. застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии №) в ЗАО «СГ «УралСиб», которым Крыловой Ю.А. в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела в суде доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворены, выплата в полном объеме произведена только в период рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не усматривает, поскольку тем о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Защита», то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО «Защита».

Исходя из взаимосвязи положений п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор ОСАГО между Бондаренко М.М. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен до 01.09.2014, то ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение истцу подлежало выплате в течение <данные изъяты> дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

Учитывая, что данный срок ответчиком нарушен, в полном объеме страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в установленном в п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) размере являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения добровольно в досудебном порядке, а также доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, а также принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной истцом неустойки, незначительный период просрочки выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, суд считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика подлежат удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Бондаренко М.М., как лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Бондаренко М.М. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов по удостоверению его доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца Масевнин В.В. одновременно является работником КРОО «Защита», непосредственно обратившимся в суд с иском. Последнее, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона о защите прав потребителей, обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, в связи с чем необходимости в оформлении нотариальной доверенности от имени истца не имелось.

Поскольку в части требований к ЗАО «СГ «УралСиб» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также в связи с уменьшением размера исковых требований к Бондаренко М.М. часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) может быть возвращена ей по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

При этом на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера взысканной с него суммы (<данные изъяты> рублей), а также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Защита» в интересах Крыловой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Крыловой Ю.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перечислить КРОО «Защита», <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – Крыловой Ю.А..

Взыскать с Бондаренко М.М. в пользу Крыловой Ю.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2015,

последний день обжалования 29.06.2015.