Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2015 ~ М-1046/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-993/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием представителя истца Мазурок В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Волкова С. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волков С.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28071 рублей 26 копеек; неустойку в размере 6884 рублей 01 копейки за период с 04.09.2014 по 13.04.2015; неустойку в размере 30 рублей 87 копеек с 14.10.2014 по день исполнения решения суда; расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 14 500 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 800 рублей, а также штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2014 в 16 часов 12 минут по адресу: г. Томск, ул. Советская, 46 произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Corona, государственный регистрационный знак ... и автомобилем Hynday, государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.В. 04.08.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением для выплаты страхового возмещения. В установленные законом сроки страховой компанией выплаты не произведены. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28071 рублей 26 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 5000 рублей.

Истец Волков С.Д., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Волкова С.Д. – ООО «Гарант» в лице Мазурка В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, фотографии на электронном носителе, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») внесены изменения Федеральным Законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные Законодательные акты Российской Федерации», которые применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, применяется к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014. Учитывая, рассматриваемое ДТП произошло до 01.09.2014, указанная редакция закона к спорным правоотношения не применяется.

Согласно ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2014 в 16 часов 12 минут на ул. Советская, 46 в г. Томске, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corona, регистрационный знак М376АЕ 70, собственником которого является Волков В.С., и автомобилем Hynday, регистрационный знак ..., под управлением Е.В.

Определением об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению 70 ОП № 087709 от 30.07.2014 установлено, что Е.В. управляя автомобилем Hynday, регистрационный знак ... двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Toyota Corona регистрационный знак ... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Toyota Corona регистрационный знак ... является Волков С.Д.согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 70 НЕ 179883 и ПТС 24 КА 461468.

Согласно ч.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 12 указанного Федерального закона также установлено, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 1.1); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2); в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (п. 3).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в той же редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Согласно страховому полису ВВВ № 0191124289 от 07.10.2013, гражданская ответственность Волкова С.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» срок действия полиса с 09.10.2013 по 08.10.2014.

04.08.2014 представителем истца в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба были переданы документы для выплаты страхового возмещения и уведомление о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в следствии ДТП, что подтверждается входящим штампом (л.д. 30,31).

Судом установлено, что ответчиком требования Закона «Об ОСАГО» в части проведения страховой выплаты в указанные в законе сроки не выполнено, мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения истцу не направлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представитель истца обратился в оценочную компанию для определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Corona регистрационный знак ... Toyota Corona регистрационный знак ....

Согласно представленному истцом отчету № ТС-03/08-2014 от 19.08.2014 ООО оценочная компания «Колумб» стоимость ремонта автомобиля Toyota Corona регистрационный знак ... с учетом износа транспортного средства составляет 68590 рублей 37 копеек (л.д. 8-27).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представителем истца была представлена претензия, которая была ответчиком получена согласно входящему штампу от 17.03.2015.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», из заключения № 087/2015 от 03.06.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Toyota Cоrona, регистрационный знак ..., повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, составляет 28071 рубль 26 копеек.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд принимает за основу выводы данного заключения, так как оно является допустимым доказательством, заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения ООО «Томская независимая экспертиза» от 03.06.2015 № 087/2015 суд не находит, а потому суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cоrona, регистрационный знак ..., на дату ДТП, составляет 28701 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова С.Д. в счет возмещения страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 04.09.2014 года по 13.04.2015 года и с 14.10.2014 года до даты исполнения решения суда по настоящему делу.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки по дату вынесения судебного решения по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы за период с 04.09.2014 по 29.06.2015 составляет 9232 рублей 63 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова С.Д. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18901 рублей 95 копеек ((28071 рублей 26 копеек + 9232 рублей 63 копейки + 500 рублей) * 50% = 18901 рублей 95 копеек).

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг №060 от 01.08.2014, дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2014, актом приема-передачи от 09.09.2014, Волковым С.Д. оплачено ООО «Гарант» за оказание юридических услуг 14 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, характер выполняемой ими работы, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова С.Д. судебные расходы в виде расходов: по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также Волковым С.Д. были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается доверенностью реестр. № 5452 выданной ООО «Гарант».

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Волкова С.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на услуги нотариуса в размере 800 рублей.

Волковым С.Д. были понесены расходы по оплате услуг оценочной компании «Колумб» (ИП Шестаков А.В.) об определении рыночной стоимости объекта оценки, права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке № ТС-03/08-2014 от 07.08.2014, квитанцией от 07.08.2014 к приходному кассовому ордеру № ТС-03/08-2014, акту от 19.08.2014.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Волкова С.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг оценочной компании «Колумб» (ИП Шестаков А.В.), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1319 рублей 12 копеек по требованию имущественного характера (28071,26+9323,63) и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего в размере 1619 рублей 12 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Волкова С. Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова С. Д. страховое возмещение в размере 28071 рублей 26 копейки, неустойку в размере 9232 рубля 63 копейки за период с 04.09.2014 года по 29.06.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18901 рублей 95 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1619 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Д.В. Нечепуренко

Мотивированное решение составлено 03.07.2015.

Копия верна:

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-993/2015 Октябрьского районного суда г. Томска.