Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2541/2018 ~ М-2295/2018 от 06.12.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года             <адрес>, Удмуртской Республика

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи                 Евлевских С.В.,

при секретаре                      Глуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Черницыной ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования.

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (Далее по тексту ПАО КБ « Восточный») обратилось в суд с иском к Черницыной ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Черницыной Л.В. был заключен договор кредитования №W5/400420, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 68939,01 рублей, сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору составляет 102953,54 рублей ( 67942,01 рублей - задолженность по основному долгу, 35011,53 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10295354 рублей, в том числе: 67942,01 рублей - задолженность по основному долгу, 35011,53 рублей-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3259,07 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании судом решается вопрос о прекращении настоящего гражданского дела в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мировым судьей судебного участка № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с должника Черницыной Л.В. в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78914,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1283,72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Вместе с тем, как следует, из искового заявления, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102953,54 рублей, в том числе: 67942,01 рублей - задолженность по основному долгу, 35011,53 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3259,07 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие обращение ПАО КБ «Восточный» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Черницыной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 102953,54 рублей истцом в суд не представлено.

Исходя, из изложенного, заявленные требования о взыскании с Черницыной Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10295354 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе: 67942,01 рублей - задолженность по основному долгу, 35011,53 рублей-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3259,07 рублей подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, предусматривающем, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит необходимым прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Черницыной ФИО6 о взыскании долга по договору кредитования.

Разъяснить истцу право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Евлевских С.В.