Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2013 ~ М-831/2013 от 20.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-1258/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Сомовой Наталье Владимировне о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сомовой Н.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

26 января 2012 года ОАО «Сбербанк России» выдал Сомовой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, заключив с ней кредитный договор №. Воспользовавшись деньгами, Сомова Н.В. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей не выполняет надлежащим образом, в настоящий момент ее задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка. Учитывая существенное нарушение договора должником, Банк просит его расторгнуть и взыскать в свою пользу, образовавшуюся ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство (л.д.2-3,25).

Ответчик Сомова Н.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично по телефону, также неоднократным направлением повесток по указанным в иске адресам, которые возвращены за истечение срока хранения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сомовой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последней «потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.6-8). Согласно заявлению заемщика Сомовой Н.В. кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № (л.д.10,12). По условиям заключенного договора в п. 1.1., 3.1. указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей - всего в размере 2959,77 рублей (л.д.6,9). Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности следует, при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу задолженность Сомовой Н.В. составила <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> (л.д.13).

Учитывая нарушение Сомовой Н.В. договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании 124045, 91 рублей подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были, в размере вышеуказанной суммы.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Уведомление направлялось Сомовой Н.В. по домашнему адресу, заказным письмом с уведомлением и было вручено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Сомовой Н.В. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Сомовой Н.В., подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчицей Сомовой Н.В. были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3680 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Сомовой Натальей Владимировной.

Взыскать с Сомовой Натальи Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> – проценты по кредиту;

<данные изъяты> – неустойку.

Взыскать с Сомовой Натальи Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова