Решение по делу № 33а-1304/2019 от 28.02.2019

Судья Черных О.В. Дело № 33а-1304/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Столбова В.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 января 2019 года по административному исковому заявлению Столбова В.В., Столбовой Т.В. к заместителю начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава Кормщиковой А.А., судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Брызгаловой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

Столбову В.В. и Столбовой Т.В. отказать в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава Кормщиковой А.А., судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Брызгаловой Ю.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области – заместителя старшего судебного пристава Кормщиковой А.А. от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Брызгаловой Ю.В. в рамках исполнительного производства № при совершении исполнительных действий в части хранения имущества должника.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбов В.В. и Столбова Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указали, что 02.07.2014 Слободским районным судом Кировской области было вынесено решение о выселении Столбовой Т.В. из жилого помещения, которое вступило в законную силу 09.09.2014. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда и о приостановлении исполнительного производства о выселении Столбовой Т.В. было отказано, в связи с чем подана частная жалоба, которая рассмотрена 09.12.2014.

14.11.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Слободского района Кировской области Брызгалова Ю.В. произвела действия относительно выселения Столбовой Т.В., о чем был составлен акт выселения и описи имущества по адресу: <адрес>.

Согласно акту выселения и описи имущества Столбова Т.В. обязана была вывезти свое имущество в течение двух месяцев с момента составления акта. Имущество было описано и передано на ответственное хранение Шикову С.Н. и Столбову В.В. Впоследствии без решения суда из жилого помещения был выселен и Столбов В.В. Неоднократно, заранее предупредив Шикова С.Н., административные истцы вместе с судебным приставом-исполнителем и участковым пытались забрать свое имущество, однако Шиков С.Н., находясь дома, никого не впускал, игнорировал требования судебного пристава. При этом за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя Шиков С.Н. не был привлечен к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Административные истцы считают, что в ходе неправомерных действий Шикова С.Н. и бездействия судебного пристава-исполнителя лишились части принадлежащего им имущества. В срок, указанный в акте, Столбова Т.В. не смогла вывезти свое имущество, в связи с противоправными действиями Шикова С.Н. В ноябре 2015 года из телефонного звонка соседей административным истцам стало известно, что их имущество выставлено на улицу, в связи с чем одна часть имущества пришла в непригодность, другая часть - пропала. Шиков С.Н. не понес за это никакого наказания. В момент, когда административные истцы пытались вывезти свое имущество, сотрудники полиции и судебный пристав-исполнитель не выполняли возложенные на них государством обязательства.

В нарушение статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцам не было получено уведомление судебного пристава-исполнителя о реализации имущества, переданного на хранение.

25.10.2018 постановлением заместителя начальника Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Просили признать незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кормщиковой А.А. от 25.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП Брызгаловой Ю.В. при совершении исполнительных действий в части хранения имущества должника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Столбов В.В. просит отменить решение районного суда от 09.01.2019, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о привлечении Шикова С.Н. к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не было установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Считает, что решение суда не отвечает разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Столбов В.В., Столбова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Столбова В.В. - Чухлова Е.В., судебный пристав-исполнитель Слободского МРО УФССП России по Кировской области, Брызгалова Ю.В., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Слободского МРО УФССП России по Кировской области Кормщикова А.А., представитель администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Шиков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, находится в СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП Брызгаловой Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного 22.09.2014 Слободским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № о выселении Столбовой Т.В. из жилого дома № 3 по <адрес>.

24.09.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично должником Столбовой Т.В., которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 02.10.2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, Столбовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда.

13.10.2014 судебным приставом-исполнителем Брызгаловой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и установлении нового срока исполнения в течение пяти дней с момента получения постановления, которое получено Столбовой Т.В. 17.10.2014.

30.10.2014 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 02.10.2014.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем было произведено выселение должника Столбовой Т.В. в присутствии последней, ее супруга Столбова В.В., взыскателя по исполнительному производству Шикова С.Н., а также понятых и участкового уполномоченного полиции с составлением акта выселения и описи имущества, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий по выселению заявлений и замечаний от заинтересованных лиц не поступило.

Столбова Т.В. приняла 18 наименований имущества, а 200 наименований принять отказалась, которое было принято на хранение Шиковым С.Н. и супругом должника Столбовым В.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается их подписями в акте. Местом хранения имущества определено: <адрес>.

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем Столбовой Т.В. было вручено требование о принятии описанного по акту от 19.11.2014 имущества в течение 10 дней с момента получения данного требования. Заявления об отказе от этого имущества судебному приставу-исполнителю от Столбовой Т.В. не поступило.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Брызгаловой Ю.В. 13.05.2015, 22.05.2015, 11.06.2015, 24.08.2015, 27.08.2015 осуществлялись выезды к месту проведения исполнительных действий по адресу: <адрес>, по результатам которых осуществить эти действия не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в названное жилое помещение, о чем составлены соответствующие акты. При этом судебным приставом-исполнителем принимались меры по вызову взыскателя Шикова С.Н. к судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения им совершения исполнительных действий.

13.10.2015 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем выезда по вышеназванному адресу установлено, что имущество вынесено из дома взыскателем и находится на придомовой территории, при этом часть вещей была передана должнику Столбовой Т.В., а оставшееся имущество она отказалась принять, о чем составлен соответствующий акт.

16.10.2015 судебным приставом-исполнителем по согласованию с администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области вещи, не забранные должником, были перевезены и помещены на хранение в помещение здания администрации, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.10.2015, о чем был заключен договор безвозмездного хранения имущества.

По заявлению Столбовой Т.В. от 02.11.2015 в отношении Шикова С.Н. службой судебных приставов была проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением от 11.11.2015 в возбуждении уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса РФ было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с принятием Столбовой Т.В. вещей, хранящихся в администрации Шиховского сельского поселения.

09.02.2016 постановлением начальника Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области отменено вышеуказанное постановление.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

12.10.2018 в Слободской МРО СП от Столбовой Т.В. и Столбова В.В. поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Брызгаловой Ю.В. в части хранения имущества, переданного на хранение согласно акту о выселении и описи имущества от 19.11.2014.

25.10.2018 постановлением заместителя начальника Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области – заместителя старшего судебного пристава Кормщиковой А.А. в удовлетворении жалобы было отказано.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в части хранения имущества и с постановлением заместителя старшего судебного пристава от 25.10.2018, Столбов В.В. и Столбова Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку права и законные интересы административных истцов не нарушены, при этом административные истцы пропустили срок обращения с административным исковым заявлением в суд и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административными истцами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как верно указывает суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, фактов неполноты совершения исполнительных действий, бездействия, нарушения прав сторон исполнительного производства не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшими оспариваемое Столбовым В.В. и Столбовой Т.В. постановления соответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административными истцами пропущен срок подачи в суд вышеуказанного административного искового заявления.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Полагая пропущенным Столбовым В.В., Столбовой Т.В. срок на обращение с настоящим административным иском, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления была получена административными истцами 02.11.2018. Суд, приняв во внимание, что с административным иском в суд Столбов В.В. и Столбова Т.В. обратились только 17.12.2018, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представили, посчитал изложенное самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. При этом судебной коллегией учитывается, что все оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Брызгаловой Ю.В. в рамках исполнительного производства в отношении Столбовой Т.В. были совершены в период с 2015 года по 2016 год, о чем административным истцам было известно в тот же период времени.

При изложенных обстоятельствах, установив законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушений с его стороны прав административных истцов, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административные истцы не доказали факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, к которым пришла судебная коллегия, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 09 января 2019 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: