Решение по делу № 2-181/2020 (2-6063/2019;) ~ М-5927/2019 от 29.10.2019

Гражданское дело № 2-181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> 29 января 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата>г. ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» осуществляет управление 24х этажным жилым домом по адресу: Химки, ул. Юннатов, д. 10. Истец является собственником кв. <№ обезличен>. В доме <№ обезличен> по ул. Юннатов, г. Химки не работают: Лифт <№ обезличен> с <дата>г. по <дата>г.; Лифт №2 с <дата>г. по <дата>г. и с <дата>г. по <дата>г.; Лифт <№ обезличен> с <дата>г. по настоящий момент; Лифт <№ обезличен> с <дата>г. по <дата>г. и с <дата>г. по настоящий момент.

Таким образом с первого дня управления домом управляющей компанией были отключены два лифта из четырех, в течение пяти дней в 332х квартирном 24х этажном доме не работал ни один лифт, а в течение двух недель работал лишь один лифт грузоподъемностью 400 кг.

Решением Химкинского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО4 о понуждении ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обеспечить бесперебойную работу лифтов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. вышеуказанное решение было изменено – установлен срок исполнения решения суда, т.е. ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» было обязано обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до <дата>г.

Истец ссылался, что указанными судебными актами установлено нарушение ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» условий договора управления домом по адресу: Химки, ул. Юннатов, д. 10 по надлежащему содержанию лифтов и информированию жильцов о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности; а период нарушения ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» своих обязательств по договору управления домом с <дата>г. – первого дня управления по <дата>г. – даты вынесения определения апелляционным судом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик – представитель ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных требований истца, в которых указал, что судебные акты, на которые ссылается истец, не являются обязательными для ответчика, поскольку истец, не принимал участия в разбирательстве, по которому они вынесены, истец является неплательщиком за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги. Ответчик указывал, что в период управления многоквартирным домом по адресу: г. Химки, ул. Юннатов, д. 10 с <дата>г. по <дата>г. истец не подавал заявок по вопросу неработоспособности лифтов.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельства причинения морального вреда истцу как потребителю жилищно-коммунальных услуг по настоящему делу установлены.

Как следует из материалов дела, с <дата>г. ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» осуществляла управление 24х этажным жилым домом по адресу: Химки, ул. Юннатов, д. 10.

Истец является собственником квартирыф <№ обезличен> в доме № 10 по ул. Юннатов, которая расположена на 8 этаже.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. удовлетворены исковые требования ФИО4 о понуждении ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обеспечить бесперебойную работу лифтов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> г. вышеуказанное решение было изменено – установлен срок исполнения решения суда, то есть ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обязано обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до <дата> г.

    Из содержания указанных судебных актов следует факт неработоспособности лифтов многоквартирного дома: лифт № 1 не работал в период с <дата> г. по <дата> г.; лифт № 2 не работал в период с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г.; лифт № 3 не работал в период с <дата> г. по день вынесения решения (<дата> г.); лифт № 4 не работал в период с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по день вынесения решения суда (<дата> г.). То есть в течение 5 дней в доме не работал ни один лифт и в течение 17 дней в доме работал только один лифт. На информационном стенде дома не размещалась и отсутствовала информация о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

    Данные обстоятельства также подтверждаются актом о нарушении условий договора управления от <дата>, в котором отражено, что лифт № 1 не работал в период с <дата> г. по <дата> г.; лифт № 2 не работал в период с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г.; лифт № 3 не работал в период с <дата> г. по <дата> г.; лифт № 4 не работал в период с <дата> г. по <дата> г. и с <дата> г. по <дата> г.

    Указанные обстоятельства, вопреки положениям ст.61 ГПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> г. № 23 «О судебном решении», ответчиком оспорены не были ни в рамках гражданского дела № 2-476/2019, ни в рамках настоящего гражданского дела.

    Довод представителя ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о том, что истец имеет задолженность по коммунальным платежам, судом отклоняется, поскольку он не подтверждён надлежащим образом. Представленная ответчиком копия финансово-лицевого счёта не подписана руководителем расчётной службы, специалистом, на ней отсутствует печать управляющей компании, отметка должностного лица о том, что копия верна. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании заложенности по коммунальным платежам.

    Довод ответчика, что ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» с <дата> г. не является эксплуатирующей организацией в указанном доме, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома до указанной даты.

    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих утверждения истца и по существу доказательств исправности лифтового оборудования не представил.

Доводы ответчика о том, что судебные акты, на которые ссылается истец, не являются обязательными, не заслуживают внимания, поскольку ответчик принимал в указанном деле идентичную процессуальную роль, при этом характер спорных правоотношений позволяет устанавливать данные обстоятельства в совокупности с представленным истцом актом и объяснениями.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 8 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, этажа, на котором, проживает истец, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу ФИО1 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова