Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25561/2019 от 30.07.2019

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании28 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Первая отделочная компания» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Иванова Д. А. к ООО «Первая отделочная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Первая отделочная компания» по доверенности Степкина С.А., Иванова Д.А.,

установила:

Иванова Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая отделочная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 629.761 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, в размере 10 000 руб., штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», в размере 319.982 руб. 35 коп.

В обоснование иска Иванов Д.А. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор <данные изъяты> на проведение ремонтных и отделочных работ в <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2.1 которого срок окончания работ установлен до <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора установлено, его цена определяется как общая стоимость фактически выполненных работ. Общая стоимость работ, указанная в смете (приложение <данные изъяты>), является приблизительной. При этом цена за единицу работ остается неизменной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. Окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в сумме, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ. Согласно смете (приложение <данные изъяты>) ориентировочная стоимость работ составляла 446.776 руб. 20 коп.

Дополнительными соглашениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> срок окончания работ был продлен в общей сложности до <данные изъяты>.

В ходе исполнения договора заказчиком в общей сложности было оплачено работ по актам сдачи-приемки на сумму 629.761 руб. Последний акт подписан <данные изъяты>.

Таким образом, как указывал истец, просрочка выполнения работ с <данные изъяты> по день их завершения <данные изъяты> составила 47 дней. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что при заключении договора подряда определена окончательная стоимость работ в размере 446.776 руб. 20 коп. Работы на указанную сумму были завершены в установленный срок, т.е. до <данные изъяты>.

При этом, как утверждал представитель ответчика, Обществом были выполнены в ходе проведения работ дополнительные работы, выполнение которых не было предусмотрено условиями Договора <данные изъяты> на проведение ремонтных и отделочных работ

В случае удовлетворения иска представитель ООО «Первая отделочная компания» просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Иванова Д.А. удовлетворён частично: с ООО «Первая отделочная компания» в пользу Иванова Д.А. в счёт неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 310.000,00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 10.000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160.000,00 руб., а всего взыскано 480.000,00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст.ст. 333, 431, 452, 702, 708 ГК РФ, п. 5 статьи 8, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15 и 28 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», указал, что обоснованность предъявленного Ивановым Д.А. иска в целом нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд согласился с доводом ответчика о наличии основания для снижения размера требуемой истцом ко взысканию неустойки по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом установленных фактических обстоятельств и принципа разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Первая отделочная компания» выполняло работы, не предусмотренные договором подряда, в отношении которых не действовали установленные договором сроки выполнения, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Первая отделочная компания» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое Обществом судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «Первая отделочная компания» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Первая отделочная компания»по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Ивановым Д.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что предусмотренные условиями договора работы были выполнены в оговоренный дополнительным соглашением срок опровергается материалами дела, поскольку, как усматривается из Акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому имела места сдача-приемка выполненных работ окончательно, именно указанные в данном акре работы предусмотрены в качестве таковых условиями Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 30, 38).

Довод о том, что в связи с несвоевременностью оплаты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ срок окончания выполнения работ согласно условиям договора должен быть продлен на время просрочки также не заслуживает внимания, поскольку представителем апеллянта не указано какие именно платежи и на какой срок, а также по каким актам были просрочены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая отделочная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи