Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2018 ~ М-318/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 19 сентября 2018 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., с участием представителя истца Нефедьева А. Ю. – Румянцева С. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Шариповой А. А., Шариповой Т. О. – Зайцевой Г. А., действующей на основании письменного заявления, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Сартаковой К. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мальцева Л. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедьева А. Ю. к Шариповой А. А., Шариповой Т. О. о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шариповой А. А., Шариповой Т. О. о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обратился Нефедьев А. Ю.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № Шимановским районным судом <адрес>, представителем ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в качестве доказательства был предоставлен Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> форме очного голосования, с уведомлением собственников за 10 дней до собрания. Инициатором собрания является ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика». Также из протокола следует, что в голосовании по повестке дня: приняло участие 25 человек, обладающих % голосов. Согласно Протокола собрание из 25-ти человек, не значит собственников жилья, постановило избрать председателем собрания - Шарипову Анну Анатольевну, избрать секретарем собрания, оформляющим протокол - Шарипову Татьяну Олеговну. Также указанное собрание постановило согласовать тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2011 года (в приложении). По мнению истца, Протокол, равно как и изложенные в нем решения являются незаконными по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Часть 7 указанной статьи, дающая право управляющей компании инициировать внеочередное собрание, была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ. Из сказанного следует, что проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», является нелегитимным и незаконным, соответственно все принятые на данном собрание решения являются незаконными. По смыслу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из Протокола следует, что в голосовании приняли участие 25 человек, при этом Протокол не содержит информации об этих людях, тем более о том, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Между тем никакого сообщения относительно проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственникам не направлялось, не вручалось, не размещалось в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте. Часть 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. О существовании Протокола Нефедьеву А.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Протокол в средствах массовой информации и в сети интернет опубликован не был, копия Протокола собственникам жилья не вручалась, соответственно о существовании протокола Нефедьеву А. Ю. не могло быть известно ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что допущенные нарушения при принятии решения общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше, являются существенными. По мнению истца принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в согласовании (установлении) тарифа на жилищно-коммунальные услуги на 2011 года, а именно тарифа на содержание жилья в размере 20,66 рублей повлекло за собой причинение убытков Нефедьеву А. Ю. На основании изложенного просит суд признать протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Истец Нефедьев А. Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представлял Румянцев С. В.

В судебном заседании представителя истца Нефедьева А. Ю. – Румянцев С. В. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что Нефедьева А. Ю. не принимал участия в собрании и ему причинены убытки, соответственно он имеет право обжалования протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О протоколе Нефедьев А. Ю. узнал только в апреле 2018 года, в суд обратился в июле 2018 года, следовательно, в установленный законом 6 месячный срок. Нефедьев А. Ю. не пропустил срок на обращения в суд с иском. Просит признать протокол недействительным по тем, основаниям что не было сообщения о собрании, нарушен порядок созыва, по протоколу можно идентифицировать только Шариповых, кто еще присутствовал из собственников не известно. Нефедьев А. Ю. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, ему причинен ущерб 70000 рублей, считают, что голосования как такового не было, в связи с чем просит признать протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ответчики Шарипова А. А., Шарипова Т. О., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их интересы на основании письменного заявления представляла Зайцева Г. А.

Представитель ответчиков Шариповой А. А., Шариповой Т. О. – Зайцева Г. А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования истца в связи с пропуском срока исковой давности. Истец не указал, каким образом принятое решение о согласовании тарифов на жилищно – коммунальные услуги нарушает его права и законные интересы. Данным решением собственники реализовали предусмотренное ч. 7 ст. 156 ЖК РФ право на установление размера платы за содержание жилого помещения. Решение общего собрания в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участие в голосовании. Следовательно, вопрос о согласовании тарифов на жилищно – коммунальные услуги, в том числе платы в размере 20,66 рублей на содержание жилого помещения, не мог нарушать интересы Нефедьева А.Ю. Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что заявление об обжаловании может быть подано собственником в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. На день проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев А.Ю. не являлся собственником помещения в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, не мог принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки общего собрания. Отсутствие права на участие в голосовании следует из выписки из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки следует, что право собственности на помещение № возникло у Нефедьева ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в реестре 28-28-11/400/2014-145. Из информации управляющей организации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев А. Ю. выполнил предусмотренную законом обязанность и внес 4783,20 рублей. Следовательно, оплачивая начисленную плату за содержание жилья, истец с июня 2013 года знал и про основание начислений, и про порядок расчетов. С июня 2013 года истец не воспользовался свои правом оспорить ни действия Общества, ни решение общего собрания. Следовательно, истцом пропущен срок для обжалования решений общего собрания. В соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец требует признать протокол недействительным. Однако, действующее
законодательство не предоставляет собственнику прав на обжалование протоколов
общих собраний. Кроме того, истец не предоставил допустимых или относимых
доказательств своим доводам о недействительности протокола общего собрания.
Законодательство не содержит правовых норм, по которым бы протокол общего
собрания мог быть признан недействительным. Следует учесть, что требования к
порядку оформления протокола установлены только в 2015 году. Истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств своему требованию о признании решений общего собрания незаконными. Полагает, что не законное - это не соответствующее какому-либо закону или НПА. Истец не назвал оснований для признания решений не соответствующими закону. Как следует из протокола общего собрания, собственниками рассматривался вопрос о согласовании тарифов на ЖКУ. В соответствии с жилищным законодательством вопрос о размере платы за содержание жилого помещения, как правило, относится к полномочиям общего собрания собственников. Как следует из протокола, собрание проведено при соблюдении необходимого кворума. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколе сведения. То обстоятельство, что инициатором проведения собрания указано ОАО «Управляющая компания Служба заказчика», не свидетельствует о незаконности проведения такого собрания, о нарушении волеизъявления собственников или ином негативном влиянии на принятие собственниками решения. Истец не предоставил суду доказательств, что Общество, выступая инициатором собрания, повлияло на волеизъявление собственников. Спорные правоотношения регулируются ЖК РФ (статьи 44,45,46), а в части, не урегулированной ЖК РФ, иными нормами законодательства. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Соотношение числа голосов, которыми обладал Нефедьев на дату проведения собрания 93,1, к указанному в протоколе числу голосов- участников собрания 1816,5 показывает, что Нефедьев, даже принимая участие в собрании и голосуя против принятия спорного решения, не мог повлиять на результаты голосования. Об отсутствии неблагоприятных последствий уже было сказано. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Ответчики полагают обращение Нефедьева А. Ю. в суд с настоящим иском недобросовестным осуществлением гражданских прав. Свои иски о признании протокола общего собрания от 2008 года, решений общего собрания от 2008 года, настоящий иск Истец стал заявлять только после того, как управляющей организацией в судебном порядке стала взыскиваться его задолженность по оплате за содержание жилого помещения. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Сартакова К. С. суду пояснила, что ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» управляет многоквартирным домом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По мнению истца, проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является нелегитимным и незаконным, поскольку проведено по инициативе ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика». Данное обстоятельство не может являться основанием для признания решений общего собрания и протокола общего собрания незаконными по следующим основаниям. Действовавшее в период спорных правоотношений жилищное законодательство (ни ч. 2 статьи 45, ни в целом ЖК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не запрещало управляющим организациям инициировать проведение общих собраний собственников. А это означает презумпцию правомерности всего, что не запрещено законом. ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», как следует из протокола, выступавшее инициатором собрания, так же не могло повлиять на волеизъявление собственников помещений, а уж тем более на результаты голосования. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, а именно 25 человек, обладающие) 51.3% голосов. Истец не предоставил суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств того, что общество каким-либо образом повлияло на волеизъявление собственников и на результаты голосования. В качестве обоснования довода о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконное, представитель истца ссылается на нарушения при составлении протокола общего собрания собственников помещений, а именно указывает на отсутствие информации в протоколе о собственниках, которые принимали участие в собрании. Однако Истец не указывает норму права, которая бы предусматривала обязательность данной информации в протоколе общего собрания. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а так же при составлении протокола общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, требования к оформлению протокола общего собрания собственников не применялись, так как данные требования, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства, начали действовать только с ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников»). Представитель истца утверждает, что относительно проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, на котором был согласован размер платы за содержание жилья, никакого сообщения собственникам помещений не направлялось, не вручалось и не размещалось в доступном для всех собственников месте. Данное утверждение представителем истца в противоречие со статьей 56 ГПК РФ, не обосновано никакими достоверными доказательствами. В голосовании на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола №, приняло участие 25 собственников, обладавшие 51,3% голосов. Единогласно были избраны председатель собрания Шарипова А.А. и секретарь собрания Шарипова Т. О. Как следует из протокола общего собрания единогласно были согласованы тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год. Истец не предоставил суду доказательств иных итогов голосования. Считает необходимым отметить, что участие Нефедьева А. Ю. в собрании собственников в 2011 году, на котором принимался размер платы за содержание жилья, и его голосование против принятия данного решения, не могло повлиять на общие итоги голосования. По мнению представителя истца, принятое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в согласовании тарифа на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год, а именно на содержание жилья в размере 20,66 рублей, повлекло за собой причинение убытков Нефедьеву А. Ю. Убытки - это потери, выраженные в денежной форме, что повлекли за собой увеличение расходов и их превышение над доходами. Так же хотелось отметить, что убытки - это неправомерные расходы, а содержание жилья это прямая, законная обязанность собственника помещения. Нефедьев А.Ю., является лицом, которое в силу закона ( ЖК РФ и ГК РФ) обязано вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды управляющей организации, в ОАО «Управляющая компания Служба заказчика». Следовательно, установленные в соответствии с законодательством платежи не могут рассматриваться как убытки обязанного лица. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Нежилое помещение, являющееся собственностью истца используется под магазин. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ вносил ОАО «Управляющая компания служба Заказчика» плату за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 4783,20 рублей. Таким образом, истец Нефедьев А. Ю. должен был знать о размере платы за содержание жилья и об основаниях применения размера платы в расчетах с той даты, когда внес оплату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считают требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мальцев Л. А. суду пояснил, что повышение тарифа за содержание жилья имело место в 2011 году. Все было сделано по закону и правильно. Нужно производить оплату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мельников Б. В., Мельникова В. Н., Домникова Е. Н., Домников Ю. П., Тюник С. Б., Тюник Г. Ф., Тявкина М. В., Николаева В. В., Николаев А. И., Гаврилова Л. В., Косаченко Е. П., Ким О. М., Савченко Е. А., Корж А. М., Корж Л. С., Филиппова А. А, Филиппова Н. В., Алыпов М. Б., Баранова Н. В., Баранов А. В., Рыбалко Е. А., Пестова Л. И., Кулик В. А., Кулик А. С., Горбачев А. Ф., Горбачева Л. Н., Сабуцкая Л. Б., Сабуцкая Н. А., Касаткина И. А., Касаткин В. С., Касаткин А. В., Любека С. В., Пелепейко С. Н., Пелепейко Р. Н., Шишло Е. Л., Шишло А. А., Сахаренко С. Е., представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, Липина З. Ю., Ярыгин В. А., Чайдак А. А., Мясникова Е. В., Зуев А. В., Малышева Т. Н., Горчакова М. Н., Горчаков А. А., Сивоплесова М. И., Сивоплесов И. Н, Шевчук Л. А., Шевченко А. И., Шафикова Л. А., Барановский И. И., Сурнина Л. И., Логвиненко И. В., Шадуя О. И., Аношкин Ю. Г., Урманова В. Г., Романова Н. В., Иванова Ю. А., Кожанова И. Г., Кожанова В. И., Кожанов А. И., Сивоплесова Н. К., Сивоплесов П. П., Логинов В. В., Логинова Т. А., Павленко Е. Н., Кондрина Г. И., Ельцова Н. П., Трухина В. А., Зуев А. А., Литаврин А. Е., Литаврина Е. В., Литаврин Е. Н., Сереветников А. А., Ромашкина Л. К., Пшеничных О. А., Тишков Е. В., Тишкова О. В., Мазуренко Н. А., Мазуренко Т. А., Мазуренко А. А., Лебедева Е. А., Черепанов Д. В., Шкатова О. В., Родионова Е. А., Шарипов О. С., Добровольская И. В., Добровольский Ю. Б., Добровольский Д. Ю., Ящук В. В., Ящук Н. М., Киренцова Е. В., Шаркова О. А., Порохова В. И., Кузьменко А. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной яке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Нефедьевым А. Ю. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU28309000-15В, выдавшего Администрацией <адрес>, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шимановского нотариального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 93,1 кв.м по адресу <адрес> пом.3.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» управляет многоквартирным домом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме очного голосования, о чем был составлен протокол № от 29.04. 2011 года. Из протокола усматривается, что общее собрание состоялось по адресу <адрес>. Инициатором голосования являлось ОАО «Управляющая компании Служба Заказчика». В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1816,5 кв.м, обладающие 51,3 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно. Повесткой дня являлось: выбор председателя и секретаря собрания; согласование тарифов на жилищно – коммунальные услуги на 2011 год.

На вышеуказанном собрании были приняты решения: Избрать председателем собрания – Шарипову А. А., избрать секретарем собрания оформляющим протокол - Шарипову Т. О. Согласовать тарифы на жилищно – коммунальные услуги на 2011 год, с указанием на то, что информация о повышении тарифов на жилищно – коммунальные услуги на 2011 год до собственников помещений доведена.

Обратившись в суд с иском о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец привел доводы о том, что при проведении общего собрания был нарушен его порядок, а именно: в протоколе не отражено, что это внеочередное собрание собственников, собрание проведено по иному адресу, а не по адресу нахождения многоквартирного дома, инициатором внеочередного собрания являлся не собственник помещения, как это было предусмотрено законом, а управляющая компания; собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> не были извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания; из протокола невозможно определить количество участвующих в собрании собственников и соответственно кворум по принятому решению; указанным решением истцу причинен ущерб в сумме 70000 рублей.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из приведенных норм усматривается, что наличие кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

При изучении имеющегося в материалах дела протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> суд находит что такие нарушение проведения собрания, как отсутствие в протоколе указание на то, что общее собрание собственников, проведенное ДД.ММ.ГГГГ являлось внеочередным, а так же то, что собрание проведено по иному адресу, а не по адресу нахождения многоквартирного дома не являются существенными нарушениями и не являются основанием для признания протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Довод истца о том, что проведенное собрание и принятое решение является незаконным, поскольку проведены по инициативе ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», тогда как в момент проведения собрания в силу действующего законодательства собрание могло быть созвано по инициативе собственника, суд также не находит существенным недостатком, поскольку в законодательстве действующем в момент проведения собрания нет прямого указания на запрет управляющей компании инициировать внеочередные собрания.

Вместе с тем, суд отмечает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК РФ также относит установление порядка проведения общего собрания, в том числе: установление сроков и порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка уведомления о принятых им решениях (п. 1 ст. 45); установление порядка оформления решений общего собрания протоколами (п. 1 ст. 46); установление способа направления сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений (п. 4 ст. 45); определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений в доме, для размещения сообщений о проведении общего собрания, о принятых им решениях собственников, а также о результатах голосования (п. 3 ст. 46); определение места или адреса для хранения протоколов общих собраний собственников и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4 ст. 46).

Если в отношении формы волеизъявлений субъектов по существу вопросов, поставленных на голосование, письменная форма требуется законом только при заочном голосовании, то в отношении оформления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законом однозначно требуется письменная форма. В соответствии с частью 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Содержание протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК РФ не устанавливает. Вместе с тем такой протокол и приложения к нему должны содержать информацию, подтверждающую действительность принятого решения, то есть наличие и единство всех необходимых элементов рассмотренного гражданско-правового договора.

Из предоставленного суду протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1816,5 кв.м, обладающие 51,3 % голосов, кворум имеется, собрание правомочно, тогда как указанный протокол не содержит информацию о способе извещения об извещении собственников помещении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и о результатах голосования, как и информацию о собственниках помещений участвующих в голосовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить наличие, указанного кворума при проведении собрания, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов, что является существенным нарушением и основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным.

Также в судебном заседании установлено, что принятым на собрании решением согласован тариф на содержание жилья в размере 20,66 рублей, ранее тариф составлял 18,88 рублей, что повлекло за собой увеличение тарифа на 1,78 руб. за 1 кв.м.

<адрес> помещения принадлежащего Нефедьеву А. Ю. составляет 93,1 кв.м. С учетом увеличения тарифа Нефедьеву А. Ю. причинен ежемесячный ущерб в размере 165,72 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности.

Истец, заявляя требования о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылается на то, что об увеличении тарифов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № Шимановским районным судом <адрес>, когда представителем ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в качестве доказательства был предоставлен Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему этот протокол не вручался, в средствах массовой информации и в сети интернет опубликован не был.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Являясь потребителем коммунальных услуг, собственником помещения по адресу <адрес> пом. 3, обязанным в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги, при надлежащей осмотрительности и заботливости Нефедьев А. Ю. должен был знать и мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение тарифа на содержание жилья с установленным размером 20,66 рублей.

Поскольку обжалуемое решение общего собрания было принято в ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования начал течь как минимум с 11.06.20111 года и закончился ДД.ММ.ГГГГ, а обращение Нефедьева А. Ю. в суд о признании этого решения недействительным последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для обжалования решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда нет, так как истцом такое требование не заявлялось, а кроме того, уважительных причин, связанных с личностью истца пропуска срока обращения с иском об оспаривании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Довод представителя ответчиков о том, что на день проведения собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев А. Ю. не являлся собственником помещения № в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, суд не принимает, поскольку из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Нефедьевым А. Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 93,1 кв.м по адресу <адрес> пом.3. Основанием для регистрации права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU28309000-15В, выдавшего Администрацией <адрес>, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Шимановского нотариального округа <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным суд приходит к выводу, что на день проведения собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев А. Ю. являлся собственником помещения № в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Нефедьеву Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Шариповой А. А., Шариповой Т. О. о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: