Решение по делу № 7-126/2021 от 22.04.2021

Судья Нехай Р.М. (I инст. № 5-523/2021)                                      Дело № 7-126/2021

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                      30 апреля 2021 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым директор МУП «Городской парк культуры и отдыха» ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> капитаном ФИО3 в отношении директора МУП «Городской парк культуры и отдыха» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности по доверенности – ФИО4, просившего суд об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения о признании совершенного ФИО1 деяния малозначительным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации установило обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования). Указанные требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Подпунктом «б» пункта 21 Требований предусмотрено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами.

Подпунктом «б» пункта 22 Требований предусмотрено, что выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем организации санкционированного допуска граждан и автотранспортных средств на объекты (территории).

Подпунктом «б» пункта 23 Требований предусмотрено, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством своевременного выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса (провоза) запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории).

Подпунктом «а» пункта 24 Требований предусмотрено, что минимизация возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством своевременного выявления и немедленного доведения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта до территориальных органов безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктами «г, ж, з» пункта 25 Требований предусмотрено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

- организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) по вопросам противодействия терроризму;

- размещение на объектах (территориях) наглядных пособий с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях);

- оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «а» пункта 27 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) первой категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 26 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия - оборудование потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории.

Как усматривается из материалов дела, директор МУП «Городской парк культуры и отдыха» ФИО1 допустил нарушение указанных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере общественного порядка и общественной безопасности

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

В связи с изложенным, считаю, что решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Горолской парк культуры и отдыха» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея             подпись                           Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                           Р.З. Тачахов