Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22085/2016 от 05.08.2016

Васильева Е.В. Дело № 33-22085/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Рыбачук Е.Ю., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 15 августа 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова Е. А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2016 года об индексации присужденных по решению суда денежных сумм,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Миронова Т.Л. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, указав, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. с Миронова Е.А. в ее пользу взысканы проценты за пользование займом в размере 108 262 руб., неустойка - 100 000 руб. До настоящего времени денежные средства Мироновым Е.А. не выплачены. Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств, присужденная денежная сумма с момента вынесения судебного акта на момент исполнения обязательства существенным образом утратила свою покупательскую способность. Просила суд произвести индексацию денежной сумы в размере 208 262 руб. за период с июля 2015 г. по апрель 2016 г., включительно и взыскать с Миронова Е.А. в ее пользу 13 953 руб.

Миронов Е.А. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что денежная сумма в размере 208 262 руб. выплачена почти в полном объеме, так как он произвел взаимозачет встречных однородных требований, послав почтовое уведомление Мироновой Т.Л. 16 мая 2016 г.

14 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный вынес постановление о зачете встречных однородных требований. Ни нормами материального права, ни договором займа от 05.06.2012 г., ни договором цессии от 07.04.2014 г. возможность требовать индексации денежных сумм для Мироновой Т.Л. не предусмотрена.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2016 года заявление Мироновой Т.Л. удовлетворено, в ее пользу с Миронова Е.А. взыскана индексация присужденной денежной суммы по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. за период с июля 2015 года по апрель 2016 г. включительно, в размере 13 953 руб.

В частной жалобе Миронов Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до даты его реального исполнения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную с учетом положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г., индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм и по день исполнения решения суда с учетом индексов потребительских цен.

Из смысла части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного городского суда от 02 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 г., с Миронова Е.А. в пользу Мироновой T.Л. взысканы проценты за пользование займом в сумме 108 262 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, 08 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

14 июня 2016 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный был произведен зачет встречных однородных требований Мироновой Т.Л. и Миронова Е.А., вытекающих из исполнительных производств № <данные изъяты> от 18.02.2016 г. и № <данные изъяты> от 08.06.2016 г. Остаток долга по исполнительному производству № <данные изъяты> от 08.06.2016 г. составляет 56267,63 руб.

Суд пришел к выводу о том, что до 14 июня 2016 г. задолженность Миронова Е.А. по решению суда от 02.06.2015 г. составляла 208 262 руб., с 14 июня 2016 г. указанная задолженность составляет 56267,63 руб.

Поскольку Мироновой Т.Л. заявлены требования об индексации суммы за период с июля 2015 г. по апрель 2016 г., то есть до произведенного зачета, судебная коллегия соглашается с выводами суда об индексации денежной суммы исходя из суммы 208262 руб.

Доводы частной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда, тогда как решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем оснований для обращения Мироновй Т.Л. с заявлением об индексации преждевременно, не являются основанием для отказа в индексации денежных сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что договором цессии не предоставлено право Мироновой Т.Л. на индексацию денежных сумм, не могут быть приняты во внимание, т.к. на основании договора цессии Миронова Т.Л. обратилась в суд с иском о взыскании денежных сумм, а в связи с неисполнением решения суда она вправе самостоятельно обратиться с заявлением об индексации взысканной суммы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: