Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-359/2021;) ~ М-332/2021 от 06.10.2021

Копия

Дело № 2-16/2022

УИД 35RS0023-01-2021-000781-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                                г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпиной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании действий незаконными, признании договора исполненным, признании обязательств прекращенными, возложении обязанности направить сведения для исключения информации из кредитной истории, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории,

установил:

Тяпина М.С. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс» (далее – ООО «БКИ Эквифакс», бюро кредитных историй), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКБ», банк), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», коллекторское бюро), в обоснование которого указала, что ООО «БКИ Эквифакс» Тяпиной М.С. был выдан кредитный отчет, в котором содержалась информация о наличии у нее текущей просроченной кредитной задолженности в сумме 4882 рубля 85 копеек, возникшей по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКБ», и права на которую были приобретены ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» по договору цессии. По мнению истца, указанная информация была передана в бюро кредитных историй коллекторским бюро в 2019 году без законных оснований, данная информация является недостоверной, поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены, задолженность перед кредитором отсутствует, о переуступке долга истец уведомлен не был. Источником формирования кредитной истории (коллекторским бюро) передача указанной информации в бюро кредитных историй была осуществлена с нарушением установленного порядка, а именно в отсутствие соответствующего письменного согласия заемщика. Кроме того, отсутствие со стороны кредитора действий по взысканию задолженности по договору в течение более 15 лет должно расцениваться как отказ от принятия исполнения по нему. ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» отказало Тяпиной М.С. в исключении сведений, внесенных в ее кредитную историю по данному кредитному договору. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Тяпина М.С. просила признать незаконными действия ООО «ХКБ» и НАО «ПКБ» по передаче ее кредитной истории в ООО «БКИ Эквифакс», признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Тяпиной М.С. и ООО «ХКБ» исполненным, признать прекращенными обязательства Тяпиной М.С. перед НАО «ПКБ», возникшие в связи с приобретением последним права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать НАО «ПКБ» направить в ООО «БКИ Эквифакс» сведения, необходимые для исключения из кредитной истории информации о наличии у истца текущей просроченной задолженности в размере 4882 рубля 85 копеек, обязать ООО «БКИ Эквифакс» исключить из кредитной истории сведения о наличии текущей просроченной задолженности в размере 4882 рубля 85 копеек.

В судебное заседание истец Тяпина М.С. и ее представитель Кириллова Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представитель истца Кириллова Е.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «БКИ Эквифакс», ООО «ХКБ», НАО «ПКБ» не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Тяпиной М.С. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКБ» и Тяпиной М.С. путем акцепта банком заявления-оферты истца был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Тяпиной М.С. денежные средства в сумме 8632 рублей под процентную ставку 28,5% годовых сроком на 12 месяцев.

Тяпина М.С. обязалась ежемесячно в соответствии с установленным графиком погашать задолженность равновеликими платежами в размере 1007 рублей 35 копеек (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 997рублей 60 копеек), включающими часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредита, путем зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту. За предоставление кредита заемщик обязался уплачивать банку комиссию в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно.

В нарушение положений ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора истцом не исполнялись принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами. Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ Тяпина М.С. прекратила внесение ежемесячных платежей.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность истца по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4882 рублей 85 коппек, в том числе основной долг – 3144 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 188 рублей 09 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 863 рубля 20 копеек, комиссия за предоставление кредита – 687 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства Тяпиной М.С. не было представлено доказательств, подтверждающих, что на дату обращения в суд с иском обязательства по указанному кредитному договору были выполнены ею надлежащим образом. В своих возражениях представитель банка указал, что своевременно задолженность по договору не была погашена, обязательства Тяпиной М.С. надлежащим образом исполнены не были.

Неотъемлемой частью договора, заключенного между банком и Тяпиной М.С., являлись Условия договора и Общие условия кредитования банка, с которыми она был ознакомлена, согласна и обязалась исполнять, что удостоверено ею подписью в заявлении на получение кредита.

Согласно п. 3 раздела IV Условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк был вправе по собственному усмотрению распорядиться полученной в ходе заключения и исполнения договора информацией в пределах, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 раздела I Условий договора указанным правом обладали также правопреемники, в том числе некредитные и небанковские организации, как в силу договора, так и в силу закона, включая любое лицо, которому уступлены права (требования) по кредиту и/или договору.

Согласно п. 5 раздела V Общих условий кредитования заемщик Тяпина М.С. дала свое согласие на передачу банком информации о ее кредитной истории, состав которой определен в ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», в бюро кредитных историй, с которым банк заключил договор об оказании информационных услуг.

Кроме того, согласно п. 7 раздела V Общих условий кредитования стороны договорились о том, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу.

Таким образом, утверждения Тяпиной М.С. об отсутствии ее письменного согласия на передачу источником формирования кредитной истории информации в бюро кредитных историй являются безосновательными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКБ» (цедент) и компанией «ДДМ Юэрэп АГ» (цессионарий) был заключен договор уступки требований №С, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования на просроченную задолженность по договору потребительского кредитования, заключенному с Тяпиной М.С. В соответствии с п. 8.3 договора цессии его стороны были вправе уступить или передать иным образом полностью или частично свои права и обязательства по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДДМ Инвест I АГ» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности 4882,85 руб.

Вышеуказанные кредитный договор и договоры цессии в судебном порядке оспорены не были, не расторгались, незаключенными либо недействительными не признавались. Действия банка по уступке прав по вышеназванному кредиту не противоречили закону и условиям заключенного с истцом договора.

Не уведомление должника о переуступке прав по договору не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории признаются, в том числе организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в названном Федеральном законе.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ установлены требования к содержанию кредитной истории.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа (ч. 5 ст. 5 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ.)

Сведения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, представляются источниками формирования кредитных историй в бюро кредитных историй, если соответствующие условия содержатся в договорах (сделках), информация о которых подлежит передаче в бюро кредитных историй, либо соответствующие события являются следствием выполнения или невыполнения условий таких договоров (сделок).

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт передачи ООО «ХКБ» кредитной истории Тяпиной М.С. в бюро кредитных историй, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий указанного банка по передаче ее кредитной истории в ООО «БКИ Эквифакс».

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного на НАО «ПКБ» законом была возложена обязанность по передаче информации об имеющейся у Тяпиной М.С. задолженности в бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (бюро) и НАО «ПКБ» (партнер) заключен договор об оказании информационных услуг, в соответствии с которым бюро приняло на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению информации, входящей в состав кредитной истории, получать и хранить поступающую информацию, а партнер – передавать, обновлять и уточнять указанную информацию.

Согласно исследованному судом кредитному отчету НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ произведена выгрузка в бюро кредитных историй (ООО «БКИ Эквифакс») информации о текущей просроченной задолженности Тяпиной М.С. по договору потребительского кредита в сумме 4882 рубля 85 копеек. Указанный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел статус «активный».

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не была погашена, доказательств обратного стороной истца не представлено, Тяпиной М.С. при заключении кредитного договора было дано согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй, суд приходит к выводу о правомерности действий НАО «ПКБ», как правопреемника банка, по передаче кредитной истории с вышеуказанной информацией в ООО «БКИ Эквифакс». Нарушений установленного порядка при осуществлении НАО «ПКБ» передачи информации в бюро кредитных историй не усматривается.

В ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4882 рубля 85 копеек была погашена истцом путем перечисления денежных средств на счет НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной коллекторским бюро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тяпиной М.С. перед НАО «ПКБ» по кредитному договору № отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что на момент принятия решения по делу обязательства Тяпиной М.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается квитанцией о внесении ею ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты НАО «ПКБ» денежных средств в сумме 4882 рубля 85 копеек, кредитным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца и справкой представителя НАО «ПКБ» об отсутствии задолженности по данному кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тяпиной М.С. в части признания исполненными ее обязательств по данному кредитному договору, а также признания прекращенными ее обязательств перед НАО «ПКБ», возникших в связи с приобретением права требования указанной задолженности.

Доводы представителя Тяпиной М.С. о признании обязательств истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенными вследствие истечения срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела Тяпина М.С. совершила действия по признанию долга по указанному кредитному договору.

Кроме того, об истечении срока исковой давности Тяпина М.С. может заявить только при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, однако таких требований в рамках дела не предъявлялось. Взыскание задолженности в судебном порядке является правом кредитора. Доказательств же освобождения Тяпиной М.С. от кредитных обязательств по данному договору представлено не было.

Судом установлено, что имеющаяся в настоящее время в кредитной истории Тяпиной М.С. информация по данному кредитному договору соответствует фактическому платежному поведению истца.

Так, согласно кредитному отчету, представленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письменным пояснениям представителей ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» в бюро кредитных историй (ООО «БКИ Эквифакс») направлена информация о том, что текущая просроченная задолженность Тяпиной М.С. по договору потребительского кредита составляет 0 рублей 00 копеек. Указанный договор имеет статус «закрытый», дата перехода в текущее состояние ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истцом были совершены действия по оплате просроченной задолженности в размере 4882 рубля 85 копеек, в результате чего источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй в установленный срок была направлена соответствующая информация, суд не усматривает оснований для возложения на НАО «ПКБ» обязанности по направлению в ООО «БКИ Эквифакс» требуемых истцом сведений.

Принимая решение в части возложения на ООО «БКИ Эквифакс» обязанности по исключению из кредитной истории Тяпиной М.С. сведений о наличии текущей просроченной задолженности, суд принимает во внимание положения ст. 3, ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, согласно которым бюро кредитных историй, как юридическое лицо, оказывающее услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, обновляет записи, иные данные кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории.

После поступления от коллекторского бюро соответствующей информации указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ были исключены из кредитной истории истца, вследствие чего оснований для возложения данной обязанности на ООО «БКИ Эквифакс» не усматривается.

Судом также принято во внимание, что до обращения Тяпиной М.С. с настоящим иском по поступившему от нее ДД.ММ.ГГГГ заявлению о внесении изменений в кредитную историю бюро кредитных историй были выполнены возложенные на него обязанности по проведению проверки кредитной истории, предусмотренные ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ. В связи с подтверждением НАО «ПКБ» переданной ранее информации по данному кредиту, отсутствием у бюро кредитных историй функции по самостоятельному контролю поступающей от источника формирования кредитной истории информации и принятию самостоятельного решения об изменении кредитной истории, ООО «БКИ Эквифакс» обоснованно оставило кредитную историю Тяпиной М.С. без изменения, о чем ей было разъяснено в письменной форме.

Таким образом, действия ООО «БКИ Эквифакс» соответствовали требованиям закона, нарушения прав истца с его стороны не усматривается.

Суд также полагает необходимым разъяснить истцу Тяпиной М.С., что в случае несогласия со сведениями, содержащимися в основной части кредитной истории, в том числе об адресе фактического места жительства, она не лишена права оспорить данную информацию в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Тяпиной Марины Сергеевны удовлетворить частично.

    Признать исполненными обязательства Тяпиной Марины Сергеевны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тяпиной Мариной Сергеевной.

Признать прекращенными обязательства Тяпиной Марины Сергеевны перед непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме задолженности 4882 рубля 85 копеек, возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении остальной части исковых требований Тяпиной М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-16/2022, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова