Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2016 ~ М-4418/2016 от 05.08.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спивак В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. к Спивак О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Моргунова Д. А., Спивак Е. В., Кукину Н. А., ООО УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спивак В.И. обратился в суд с иском к Кукину Н. А., Спивак О. А., действующей в своих интересах и интересах детей Моргунова Д. А., Спивак Е. В., Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», ООО УК «СпецКомСервис» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просил суд: обязать администрацию муниципального образования «Город Н. М. области» заключить с истцом отдельный договор по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> <адрес> г. Н. М. <адрес>.

Определить доли по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире в следующем размере: Спивак В.И. с учетом <данные изъяты> доли Спивак Е. – <данные изъяты> доли, Спивак О.А., Кукина Н.А., Моргунова Д. с учетом <данные изъяты> доли Спивак Е. – <данные изъяты> долей.

Обязать ООО УК «СпецКомСервис» производить начисления за жилье и коммунальные услуги по <адрес> <адрес> г. Н. М. <адрес> в следующем размере: Спивак В.И. с учетом <данные изъяты> доли Спивак Е. – <данные изъяты> доли, на Спивак О.А., Кукина Н.А., Моргунова Д. с учетом <данные изъяты> доли Спивак Е. – <данные изъяты> долей.

Обязать ООО УК «СпецКомСервис» выдавать Спивак В. И. отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг по указанной выше квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он - Спивак В. И. с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> по 1<адрес> <адрес> Н.. Вместе со ним право пользования квартирой имеют: бывшая супруга – Спивак О.А., их общая несовершеннолетняя дочь – Спивак Е., несовершеннолетний сын от бывшей супруги от иного брака – Моргунов Д., а также совершеннолетний сын Спивак О.А. - Кукин Н.А.

В настоящее время брак между Спивак В.И. и Спивак О.А. по решению мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района был расторгнут, в связи с чем, прекращен. В связи с прекращением брака семейные отношения и ведение общего хозяйства со Спивак О.А. и членами ее семьи, кроме Спивак Е., у истца прекратились.

Никто из зарегистрированных в квартире лиц не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг. Взысканные судебными органами задолженности в силу солидарности обязательств фактически удерживаются только с него - истца, как с платежеспособного лица, что причиняет истцу существенные убытки. Взыскивать в порядке регресса удержанные с него суммы бессмысленно, поскольку ответчики не имеют доходов, а соответственно в случае вынесения подобного решения в его пользу фактическое исполнение решения будет невозможно. Указанное обстоятельство, и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что все проживающие в квартире лица имеют равные обязанности по оплате жилье и коммунальных услуг, истец считает возможным определить доли в оплате жилой площади и коммунальных услуг в следующим образом: он - Спивак В.И. с учетом <данные изъяты> доли Спивак Е. – <данные изъяты> доли, на Спивак О.А., Кукина Н.А., Моргунова Д. с учетом <данные изъяты> доли Спивак Е. – <данные изъяты> долей. В теж же долях, считает представитель истца, должна начисляться плата за жилье и коммунальные платежи.

Истец Спивак В.И. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Спивак В.И. – Байдак Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Спивак О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Спивак Е.В. и Моргунова Д.А. иск Спивак В.И. не признала. В обоснование своих возражений указала, что считает, что Спивак В.И. утратил право пользование квартирой № <адрес> по <адрес> г. Н., поскольку вот уже <данные изъяты> лет не проживает в ней. Причиной не проживания указала расторжение между нею и истцом брака, а также боязнь Спивак В.И. физического воздействия на него со стороны Кукина Н.А., которого, по словам Спивак О.А. Спивак В.И.ранее избивал. При этом Спивак О.А. также пояснила суду, что с момента расторжения брака ею была заменена входная дверь в квартиру, ключ от которой Спивак В.И. не передан, поскольку она не желает вселение ответчика в квартиру по мотиву «последнему в ней нечего делать».

Также Спивак О.А. подтвердила, что в добровольном порядке расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, оплату производит только по исполнительному листу, поскольку не хочет иметь со Спивак В.И. дело по этому вопросу. Рассчитанные Спивак В.И. доли в оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривала, своего расчета долей не привела.

Ответчик Кукин Н.А. иск Спивак В.И. также не признал.

В обоснование своих возражений согласился с доводами Спивак О.А. Дополнительно пояснил, что действительно у него и его матери с истцом конфликтные отношения. Кукин Н.А. не может простить Спивак В.И. его отношения к нему в детстве, в связи с чем не желает его проживания в <адрес> по 1-ому <адрес> г. Н..

Также Кукин Н.А. подтвердил, что в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует. Рассчитанные Спивак В.И. доли в оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривал.

Представители ответчиков: администрации муниципального образования «Город Н. М. области» и ООО УК «СпецКомСервис», представитель третьего лица ООО «Мособлиерц» в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Спивак В.И., представителей ответчиков: администрации муниципального образования «Город Н. М. области», ООО УК «СпецКомСервис», и представителя третьего лица ООО «Мособлиерц», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав доводы и возражения ответчиков Спивак О.А., Кукина Н.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей4, 5 статьи155, статьи156 ЖК РФ и статьи249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что истец Спивак В. И. постоянно зарегистрирован в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., 1-ый <адрес>, в которой фактически проживал до момента расторжения брака.

В указанной выше квартире вместе с истцом также постоянно зарегистрированы: бывшая супруга истца – Спивак О.А., их общая дочь – Спивак Е. В., совершеннолетний сын Спивак О.А. от первого брака – Кукин Н.А., несовершеннолетний сын Спивак О.А. – Могунов Д. А..

Фактически, в спорной квартире проживают: Спивак О.А. с детьми Спивак Е.В., Кукиным Н.А., Могуновым Д.А.

Истец Спивак В.И. в квартире фактически не проживает.

Оплату жилья и коммунальных услуг по <адрес> по <адрес> г. Н. стороны в добровольном порядке не производят, в связи с указанным оплата жилья и коммунальных услуг производятся по исполнительному листу через службу судебных приставов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета, а также объяснениями представителя истца Байдак Т.В. и ответчиков Кукина Н.А. и Спивак О.А.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрировано 5 человек, из которых три совершеннолетних человека и двое несовершеннолетних детей.

Все лица, сохраняющие за собой право пользования квартирой, регистрацию в жилом помещении, не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, имеют разные бюджеты и источники доходов.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 69 ЖК РФ, каждый из них, как истец Спивак В.И., так и ответчики: Кукин Н.А. и Спивак О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Моргунова Д.А. и Спивак Е.В. должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, на каждое лицо, зарегистрированное в квартире приходится <данные изъяты> доля расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом за несовершеннолетнего Моргунова Д.А. оплату должна производить только его мать – Спивак О.А., а за несовершеннолетнюю Спивак Е.В. – Спивак В.И. и Спивак О.А. в равных долях, то суд определяет долю Спивак В.И. в размере <данные изъяты> долей от общих начислений за жилье и коммунальные услуги по <адрес> по <адрес> г. Н. М. <адрес>, из которых <данные изъяты> доля собственно доля истца Спивак В.И. и <данные изъяты> доля приходится на <данные изъяты> долю Спивак Е. В..

Доводы ответчиков Спивак О.А. и Кукина Н.А. о том, что определение доли в оплате жилья и коммунальных услуг истцу производить не следует, в связи с его не проживанием, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку Спивак В.И. на момент рассмотрения дела утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, а, соответственно, сохраняет, как право пользование им, так и обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Спивак В.И. к Кукину Н. А., Спивак О. А., действующей в своих интересах и интересах детей Моргунова Д. А., Спивак Е. В. об определении долей последних в оплате жилья и коммунальных услуг, заключения с ними отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа, поскольку нарушенное право истца восстановлено судом путем определения именно ему доли в оплате начислений с учетом несовершеннолетней дочери, и истцу законом не предоставлено право определять доли в оплате у других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как усматривается из квитанции от 06.08. 2016 года (л.д.2), истцом Спивак В.И. при обращении в суд с данным иском была уплачена сумма государственной пошлины в размере 1200 руб.

Поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела истец Спивак В.И. обратился в суд с данным иском по причине невозможности достижения во внесудебном порядке с другими нанимателями жилого помещения соглашения об определении долей в оплате, от наймодателя – в данном случае Администрации отказа не поступало, суд приходит к выводу что действиями ответчиков - ООО УК «СпецКомСервис» и Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» права истца нарушены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу, что понесенные ранее истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат к взысканию только с ответчиков Спивак О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и Кукина Н.А.

В удовлетворении иска Спивак В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. к Спивак О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Моргунова Д. А., Спивак Е. В., к Кукину Н. А., ООО УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает, поскольку истцом в материалы дела не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих несение им расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Спивак В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. к Спивак О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Моргунова Д. А., Спивак Е. В., Кукину Н. А., ООО УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Определить с ДД.ММ.ГГГГ Спивак В. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. долю по оплате жилой площади и коммунальных услуг в жилом помещении – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> размере <данные изъяты> доли.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Город Н. М. области» заключить со Спивак В. И. отдельное соглашение, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, по <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> размере <данные изъяты> доли.

Обязать ООО Управляющая Компания «СпецКомСервис» производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> на Спивак В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. в размере <данные изъяты> доли, о чем выдать отдельный платежный документ.

Взыскать со Спивак О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Моргунова Д. А., Спивак Е. В. и Кукина Н. А. в пользу Спивак В. И. расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Спивак В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. к ООО УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении иска Спивак В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. к Спивак О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Моргунова Д. А., Спивак Е. В., Кукину Н. А., ООО УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об определении долей ответчиков в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности по заключению с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в М. областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня приянтия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10. 2016 года.

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивак В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. к Спивак О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Моргунова Д. А., Спивак Е. В., Кукину Н. А., ООО УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Спивак В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. к Спивак О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Моргунова Д. А., Спивак Е. В., Кукину Н. А., ООО УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Определить с ДД.ММ.ГГГГ Спивак В. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. долю по оплате жилой площади и коммунальных услуг в жилом помещении – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> размере <данные изъяты> доли.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Город Н. М. области» заключить со Спивак В. И. отдельное соглашение, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, по <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> размере 3/10 доли.

Обязать ООО Управляющая Компания «СпецКомСервис» производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> на Спивак В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. в размере 3/10 доли, о чем выдать отдельный платежный документ.

Взыскать со Спивак О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Моргунова Д. А., Спивак Е. В. и Кукина Н. А. в пользу Спивак В. И. расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Спивак В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. к ООО УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении иска Спивак В. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спивак Е. В. к Спивак О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Моргунова Д. А., Спивак Е. В., Кукину Н. А., ООО УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об определении долей ответчиков в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности по заключению с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в М. областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня приянтия судом решения в окончательной форме.

Судья: