Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2014 от 27.06.2014

Мировой судья Кошлин А.И. Гр.д.№11-75/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гулевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СмП» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 22.05.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина В.Г. удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи билета от .... серии ....

Взыскать с ООО «СмП» в пользу Кузьмина В.Г. стоимость билета в сумме ... рублей, расходы по оплате транспортных услуг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО «СмП» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмин В.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «СмП» о защите прав потребителя. В обоснование иска, с учетом уточнения, истец указал, что .... в ТРЦ «ААА» он приобрел билет на цирковое представление «Цирк» на .... в 18 час., стоимость билета ... руб. Однако, .... в 17.30 час., приехав на такси «ВВВ» в ДС «РРР», истец узнал, что программа мероприятия не соответствует заявленной в афишах и сообщенной продавцом билетов, а именно в программе отсутствовали хищники, другие животные (яванские леопарды, азиатские верблюды-бактрианы, бурые медведи и т.д.) и иные заявленные номера (человек-паук, акробаты-камикадзе и т.д.), в связи с чем истец и его ребенок отказались от просмотра данного мероприятия, и истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за билет, в чем ему было отказано. Считая билет на представление возмездным договором, истец заявил также о нарушении его прав потребителя непредоставлением информации на билете о наименовании лица, являющегося организатором представления, его организационно-правовой форме, месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что является нарушением п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ответчик как исполнитель услуги, на основании п.1 ст.16 указанного Закона должен нести ответственность за убытки истца, а также за действия третьих лиц – организатора мероприятия на основании ст.403 ГК РФ. Просил прекратить возмездный договор, заключенный между ним и ООО «СмП», взыскать с ответчика потраченные за билет денежные средства в размере ... руб., транспортные расходы на проезд к месту представление и обратно в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СмП» просит решение отменить, указав, что мировым судьей не был привлечен к участию в деле ДС «РРР», с которым у ответчика был заключен договор аренды для проведения представления.; дано расширительное толкование правовой природы договора, заключенного между ответчиком и ООО «ГГГ», и обязательств, предусмотренных данным договором; необоснованно дана оценка психологического состояния ребенка без проведения психиатрической экспертизы и при отсутствии доказательств причинения морального вреда со стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец Кузьмин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения как постановленное с нарушением норм материального права, не соответствием выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что истец Кузьмин В.Г., купив у ответчика билет на цирковое представление «Цирк», в ходе проведения мероприятия не получил заявленные в афише номера с участием животных: яванских леопардов, азиатских верблюдов-бактрианов, бурых медведей и номера «человек-паук», «акробаты-камикадзе», в связи с чем он отказался от просмотра представления и, ссылаясь на недостоверно предоставленную информацию о программе мероприятия, потребовал возврата уплаченных за билет денежных средств и убытков в виде расходов на проезд к месту мероприятия и обратно.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что в связи с покупкой истцом билета на представление у ООО «СмП» свидетельствует о наличии обязательства у последнего перед истцом, основанные на возмездном договоре.

Данный вывод сделан мировым судьей без учета обстоятельств дела и требований закона. Мировым судьей неверно при разрешении спора применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Преамбуле указанного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среда, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). Исполнитель – организация …, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что Кузьмин В.Г. купил у ООО «СмП» билет на цирковое представление. Целью приобретения билета для истца являлось получение услуги в виде циркового представления, а не приобретение билета как такового. Возражения у истца возникли относительно качества и недостоверной информации о программе циркового представления, соответственно, по поводу именно этой некачественно оказанной ему услуги, а не по поводу некачественной продажи билета.

Лицом, оказывающим услугу в виде циркового представления, ответчик не являлся, возмездного договора на предоставление данной услуги с истцом не заключал.

В силу договора ... от ...., заключенному между ООО «СмП» (агент) и ООО «ГГГ» (принципал) ответчик за вознаграждение обязуется оформлять и реализовывать клиентам билеты на «Цирк», а также вправе оказывать от своего имени и за свой счет оказывать клиентам дополнительные услуги, связанные с оформлением и реализацией билетов (бронирование мест, доставка билетов и т.п.).

Согласно договора об оказании услуг ... от ...., заключенному между РРР» (исполнитель) и Благотворительным фондом МЗ (заказчик), последнему предоставляются сооружения во Дверце спорта «РРР» для организации и проведения массового мероприятия – вечернее представление цирка МЗ ....

Из указанных документов следует, что ответчик ООО «СмП» устроителем либо организатором циркового представления не являлся, в связи с чем не должен нести ответственность перед зрителями за недостатки при его проведении, как не основанную на договоре.

Неуказание ответчиком в билете в нарушение Приказа Минкультуры РФ от 17.12.2008г. № 257 «Об утверждении бланков строгой отчетности», информации о наименовании лица, являющегося организатором представления, его организационно-правовой форме, месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица не является основанием для возложения на него ответственности за услугу, которую он согласно договору не оказывал.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении мировым судьей к участию в деле третьих лиц не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда также не могут быть рассмотрены, поскольку основные исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «СмП» удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 22.05.2014г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Кузьмина В.Г. к ООО «СмП» отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова