Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32238/2021 от 25.08.2021

Судья: Грошкова В.В.             Дело № 33-32238/21

По первой инстанции 2-821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Перовой М.В., Шакитько Р.В.,

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева <...> к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, АГО УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по организации торгов, признании недействительными результатов проведенных торгов с применением последствий недействительности сделки,

поступившего с частной жалобой Гладышева Р.А. на определение Анапского городского суда от 28 июня 2021 года по заявлению Гладышева Романа Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладышев Р.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, АГО УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по организации торгов, признании недействительными результатов проведенных торгов с применением последствий недействительности сделки.

Решением Анапского городского суда от 15 марта 2018 года в иске отказано.

Гладышев Р.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Гладышевым Р.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В обоснование заявления Гладышев Р.А. указал, что установленная банком оценка подлежащего реализации недвижимого имущества является незаконной, так как она занижена по сравнению с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка.

Кроме того ему стало известно, что имущество продано с торгов ООО «РегионКонсалтСервис», организацией исполнителя МТУ Росимущества. Однако данные торги являются незаконными, так как они проведены в период предоставленной Гладышеву Р.А. как должнику по исполнительному производству отсрочки исполнения решения суда. При этом ООО «РегионКонсалтСервис» по договору купли-продажи передавал имущество Тагне А.Е. и знало о предоставленной отсрочке, так как обжаловано данное определение суда, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. В связи с чем были нарушены его права как должника.

Кроме того, указывает, что в производстве СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 17.11.2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, основанием для возбуждения которого послужил факт того, что с 16.01.2017 по 4.10.2017 неустановленные лица из числа сотрудников ООО «РегионКонсалтСервис», и иные лица, действуя согласованно и сообща группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем обмана приобрели право на чужое имущество -земельный участок и жилой дом по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Лиманная, 49, принадлежащее заявителю на праве собственности, стоимостью не менее <...>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством могут являться преступления сторон или других лиц, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Однако с таким выводам согласиться нельзя. Как видно из указанного выше, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения решения по делу, однако не были и не могли быть известны Гладышеву Р.А. и суду.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, частная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Частную жалобу Гладышева Романа Андреевича удовлетворить.

Определение Анапского городского суда от 28 июня 2021 года отменить.

Заявление Гладышева <...> удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 15 марта 2018 года по делу по иску Гладышева <...> к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, АГО УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по организации торгов, признании недействительными результатов проведенных торгов с применением последствий недействительности сделки отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в Анапский городской суд для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

                                     Р.В. Шакитько