Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 ~ М-282/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-265/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

« 02 » апреля 2015 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по жалобе Жеренова В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сердобский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обратился Жеренов В.С., который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сердобского РОСП было возбуждено исполнительное производство <адрес>. В ходе исполнительного производства должно быть обращено взыскание на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и <адрес> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Торги по реализации указанного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жереновым В.С. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Жеренов В.С. узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приостановлении исполнительного производства. По мнению Жеренова В.С. оспариваемое постановление нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного Жеренов В.С. просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства № и обязать ФИО10 устранить допущенные нарушения.

Жеренов В.С. в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы, дополнительно указав на то, что должник ФИО4 находится в розыске, что является дополнительным основанием для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, Жеренов В.С. считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 не имел права на вынесение обжалуемого постановления, так как не принимал к своему производству исполнительное производство №.

Представитель Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами Жеренова В.С. и просил суд отказать в удовлетворении жалобы. При этом дополнительно пояснил, что обращаясь в Сердобский РО ССП с заявлением о приостановлении исполнительного производства № Жеренов В.С. указал на то, что им в Сердобский городской суд подано исковое заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу. В установленный законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок со дня поступления заявления судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», которая содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Такого основания, как обращение в суд с иском о прекращении обременения в отношении имущества, на которое обращено взыскание, в указанной статье не предусмотрено. Такое основание для приостановления исполнительного производства, как объявление должника в розыск, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, так как это его право. В данном случае розыск должника ФИО4 не является препятствием для обращения взыскания на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу в рамках исполнительного производства №. Что касается судебного пристава-исполнителя ФИО10 то он в настоящее время не работает в Сердобском РО ССП, так как выехал для постоянного проживания в другой регион, но на момент вынесения оспариваемого постановления именно он вел исполнительное производство №, которое он возбудил ДД.ММ.ГГГГ.

Миргородская О.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась. Она находится в розыске, что подтверждается розыскным делом. Кроме этого по месту её регистрации судом была направлена телеграмма с указанием места и времени рассмотрения жалобы Жеренова В.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев исполнительное производство №, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст.ст. 255, 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления, по результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу). Здесь следует обратить внимание на то, что копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Жереновым В.С., не заверена надлежащим образом и имеет разночтения с оригиналом указанного документа, находящегося в материалах исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым №, и на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу) и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество было передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передачи арестованного имущества на торги. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Жеренов В.С. был уведомлен. Указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена имущества (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу), переданного в специализированную организацию на реализацию на <данные изъяты>%.

Вторые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Жеренов В.С. был также уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество по акту приема-передачи было возвращено в Сердобский РО СП ФССП России по Пензенской области в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ от Жеренова В.С. в Сердобский РО СП ФССП России по Пензенской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № в соответствии со ст. 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей заявителем искового заявления о прекращении обременения в виде ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка до окончания рассмотрения вопроса по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № Жеренову В.С. было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства, с которым заявитель не согласился и обжаловал в суд.

При этом было установлено, что ФИО10 на основании Приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на постоянную должность судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен, что подтверждается приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, передав исполнительное производство № по акту приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель Сердобского РО СП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был вправе возбудить указанное выше исполнительное производство, а так же в его рамках рассматривать заявления и ходатайства заинтересованных лиц и по результатам рассмотрения выносить постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона.

Обращаясь в Сердобский РО ССП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Жеренов В.С. указывал на то, что в производстве <адрес> находится гражданское дело по его иску о прекращении обременения в виде ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, к числу которых не отнесено обращение в суд с исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка.

Иной правовой нормы, предусматривающей такое основание для приостановления исполнительного производства, заявитель не привел.

В судебном заседании Жеренов В.С. указал на то, что у судебного пристава-исполнителя имелось еще одно основание для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства – нахождение должника ФИО4 в розыске.

Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о розыске должника, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было заведено розыскное дело.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство ввиду нахождения должника в розыске, не является состоятельным, поскольку из текста заявления Жеренова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель не просил в ССП приостановить исполнительное производство по данному основанию.

Кроме этого, приостановление исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 40 Закона является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из документов, исследованных в судебном заседании, следует, что ССП были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения, которым было постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были описаны и арестованы; в отношении данного имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий; оно было изъято и передано в специализированную организацию для осуществления его реализации. Для совершения указанных выше действий и последующих действий, связанных со снятием с имущества обременения в виде ипотеки и по передаче указанного имущества взыскателю нахождение должника ФИО4 в розыске не является препятствием.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом своевременное и полное исполнение решения суда является гарантией защиты прав лиц, чьи права были нарушены, и служит цели восстановления социальной справедливости в обществе. Таким образом, приостановление исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда должно осуществляться при строгом соблюдении баланса интересов обеих сторон спора и не должно нарушать общеправового принципа разумности и справедливости.

По смыслу названных норм приостановление исполнительного производства допускается в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела.

В названной ситуации, учитывая, что за период с момента вступления решения в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению не принималось, а приостановление исполнительного производства № по мотиву обращения Жеренова В.С. в суд с иском о снятии обременения с имущества должника или по причине розыска должника ФИО4 не соответствует принципам разумности, суд соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Кроме этого, следует обратить внимание, на то, что Жеренову В.С. было известно о назначенных торгах по реализации арестованного имущества и на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ. Но с исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> и подлежащих реализации с торгов, он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жеренова В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.

Судья Юдаева Ю.В.