Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4397/2016 от 11.02.2016

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-4397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Беляева В.П. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Беляева В. П. к Аскарову О. Я., Войсковой части 28178 и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Беляева В.П., представителя ответчика войсковой части 28178 Горбань И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.П. обратился в суд с иском к Аскарову О.Я., войсковой части 28178 и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хенде Солярис гос. номерной знак Ц40А77, принадлежащий истцу на праве собственности, и автобуса MAH-SL223, гос. мерной знак И681АВ99, под управлением Аскарова О.Я., которым не соблюдены правила дорожного движения, предусмотренные п.9.10 ПДД, что явилось результатом столкновения транспортных средств.

Страховое общество «ВСК» Беляеву В.П. выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб..

Стоимости восстановительного ремонта определена специалистом ООО «ГРАФО» без учета износа запасных частей и деталей в размере 240203,81 рублей, с учетом износа - 239 264,57 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28379,00 рублей.

Истец является инвали<данные изъяты>-й группы, ветераном труда, автомашина ему остро необходима, а в результате дорожно-транспортного происшествия, он был лишен возможности пользоваться им длительный срок, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., помимо причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 643, 57 руб. и судебных расходов в размере 72 000 руб..

В судебном заседании Беляев В.П. заявленные требования поддержал, ответчики Аскаров О.Я. и представитель войсковой части 28178 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске к ответчику Аскарову О.Я. соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки MAH-SL223 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хенде Солярис, в связи с чем ему причинён материальный вред.

Из дела следует, что вина ответчика Аскарова О.Я., управлявшим автомобилем марки MAH-SL223, в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> установлена, им не оспаривается.

Также установлено, что владельцем транспортного средства марки MAH-SL223 является ФКУ «Войсковая часть 28178», с которым ответчик Аскаров О.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и выполнял служебное задание.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поэтому ответственность за причинение вреда с участием транспортного средства MAH-SL223 в силу закона возложена на ФКУ «Войсковая часть 28178».

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании материального вреда, причинённого истцу, с ответчика Аскарова О.Я..

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда в этой части не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела также следует, что исковые требования Беляева В.П. к ответчикам по данному делу войсковой части 28178 и СОАО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причинённого <данные изъяты> дорожно-транспортным происшествием по вине водителя автобуса MAH-SL223, были предметом рассмотрения Кунцевского районного суда <данные изъяты>, решением которого от <данные изъяты> в иске Беляеву В.П. отказано на том основании, что СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, размер причинённого истцу материального ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между истцом Беляевым В.П. и ответчиками войсковой частью 28178 и СОАО «ВСК», производство по делу подлежит прекращению.

Отказывая в иске к войсковой части 28178 и СОАО «ВСК» по данному делу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учёл, не применил закон, подлежащий применении, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

То обстоятельство, что в обоснование размера причинённого вреда истец представил иное доказательство, на основание и предмет иска не повлияло, поэтому тождественность спора не исключается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске к Войсковой части 28178 и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: