Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22208/2017 от 13.07.2017

Судья: Коняхина Е.Н. Дело <данные изъяты>а-22208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты> Ковыркиной Е.П. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Дятлова С. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о продлении срока исполнения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Дятлов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от 07 марта 2017 г. о продлении срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указывалось, что судебный пристав-исполнитель незаконно продлила срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному 13 октября 2016 г., до 21 марта 2017 г., поскольку оснований для вынесения такого постановления о продлении срока исполнения должнику не было.

Административный истец ссылался, что оспариваемым постановлением нарушено его право на исполнение решения суда в установленный законом срок.

В судебном заседании суда первой инстанции Дятлов С.Ю. поддержал административные исковые требования. Пояснил, что постановление о продлении срока исполнения он получил 18 апреля 2017 г., срок был продлен должнику в связи с подачей кассационной жалобы на решение Волоколамского городского суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист. Считал, что факт обращения с жалобой не является основанием для продления срока.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркина Е.П. административный иск не признала. Пояснила, что 07 марта 2017 г. должник Карташов К.А. сообщил ей по телефону о подаче кассационной жалобы на решение Волоколамского городского суда, в связи, с чем ею было вынесено постановление о продлении срока. Письменных заявлений от должника и взыскателя о продлении срока исполнения не поступало. Однако, 07 марта 2017 г. она отменила свое постановление о продлении срока, которое было утверждено страшим судебным приставом. Копия постановления о продлении срока для сведения была направлена Дятлову С.Ю. 23 марта 2017 г. Копия постановления об отмене Дятлову С.Ю. не направлялась.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 мая 2017 г. административный иск Дятлова С.Ю. удовлетворен: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области от 07 марта 2017 г. о продлении срока исполнения.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркина Е.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 20 названного Федерального закона установленный судебным приставом- исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области от 13 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Карташова К.А., предмет исполнения – не чинить Дятлову С.Ю. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; запретить Карташову К.А. разведение и содержание собак на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В постановлении от 13 октября 2016 г. был определен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней со дня получения копии постановления.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области по неисполнению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 13 октября 2016 г. Судом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Ковыркиной Е.П. от 07 марта 2017 г. должнику был продлен срок исполнения до 21 марта 2017 г.

Копия данного постановления была получена Дятловым С.Ю. 18 апреля 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Удовлетворяя административные исковые требования Дятлова С.Ю. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2017 г. о продлении срока исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для продления должнику срока исполнения не имелось. Доказательств поступления судебному приставу-исполнителю заявлений от взыскателя и должника о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения с обоснованием причин этого, в материалах дела не имеется. Продление данных сроков по инициативе судебного пристава-исполнителя не допускается.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отмене им оспариваемого постановления своим же постановлением также от 07 марта 2017 г. были правомерно отклонены судом, поскольку в силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Утверждение старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об отмене своего же (судебного пристав-исполнителя) постановления не может свидетельствовать о законности отменяющего постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы в апелляционной жалобе, основанные на ином понимании действующего законодательства, не могут полечь его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи