Решение по делу № 2-654/2017 (2-14751/2016;) ~ М-14255/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      26 января 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЭнергоСпецналадка» о взыскании заработной платы, установление факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1, Крепский М.С., ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «ЭнергоСпецналадка» о взыскании заработной платы, установление факта трудовых отношений.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 17.01.2017г. гражданские дела по искам: ФИО3 к ООО «ЭнергоСпецНаладка» о взыскании задолженности по заработной плате (№), ФИО2 к ООО «ЭнергоСпецНаладка» о взыскании задолженности по заработной плате (2-64/17), ФИО1 к ООО «ЭнергоСпецНаладка» о взыскании задолженности по заработной плате (2-65/17), объединены в одно производство.

25.01.2017г. определением Кировского районного суда г.Уфы вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО4 к ООО «Энергоспецналадка» об установлении факта трудовых отношений (2-654/17).

Истцы в исках указывают, что по устной договоренности с представителем ответчика приступили к работам на ПС «Буйская» Янаульского района РБ, где выполняли сварочные, монтажные работы. За весь отработанный период заработная плата истцам не выплачивалась.

На основании вышеизложенного истцы просят установить факт трудовых отношений с ООО «ЭнергоСпецНаладка» и

ФИО3 просит взыскать заработную плату с 13.09.2016г. по 17.10.2016г. – 30 000 руб. (оклад 30 000 руб.), а также сумму просрочки по выплате заработной плате 19 800 руб.

Крепский М.С. просит взыскать заработную плату с 02.08.2016г. по 17.10.2016г. (оклад 100 000 руб.) – 200 000 руб., а также сумму просрочки по выплаченной заработной плате 231 000 руб.

ФИО1 просит взыскать заработную плату с 02.08.2016г. по 17.10.2016г. (оклад 120 000 руб.) – 240 000 руб., а также сумму просрочки по выплате заработной плате 277 200 руб.,

ФИО4 просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭнергоСпецНаладка» в период с 27 июля 2016г. по 17 октября 2016г.

В судебном заседании истцы: ФИО3, Крепский М.С., ФИО1, ФИО4 и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истцы не являются работниками ООО «ЭнергоСпецНаладка», ФИО9 не является работником ООО «ЭнергоСпецНаладка».

В ходе рассмотрения дела, истцы: ФИО3, Крепский М.С., ФИО10 показали, что с ними письменно трудовой договор представитель ООО «ЭнергоСпецНаладка» ФИО9 не заключал, он обещал оформить позже, заявление о принятии на работу они не писали, с приказам о приеме на работу не были ознакомлены, трудовую книжку не сдавали работодателю, все организационные вопросы решал ФИО4, они были приняты на работу на время выполнения определенной работы. Истцы пояснили, что они получили от ФИО4 аванс в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, показал, что его пригласил на работу ФИО9, заявление о принятии на работу он не писал, с приказом о приме на работу не был ознакомлен, трудовой договор с ним не заключали, трудовую книжку не сдавал работодателю. ФИО4, пояснил, что пригласил на работу как работников ООО «ЭнергоСпрецНаладка» истцов: ФИО3, ФИО2, ФИО1, они его знакомые.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 пояснил, что его на работу в ООО «ЭнергоСпецНаладка» пригласил ФИО4 ФИО9 и ФИО4 ему деньги на карточку переводили, для покупки строительных материалов, всего он потратил на строительные материалы 240 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица ООО «Тимер» ФИО11 пояснил, что ООО «Тимер» заключил договор с ФИО9, на выполнение работ на трех подстанциях, в свою очередь ФИО9 привлек для выполнения работ ФИО4 на работу на объекте Буйская, с иными лицами ФИО9 договор не заключал. Но вместе с ФИО4 на работу на объект были привлечены все истцы. ООО «Тимер» нанял ФИО9, ФИО9 нанял ФИО4, ФИО4 обещал всем работникам бригады определенную плату, поскольку с ФИО4 был договор на фиксированную сумму 1700 000 руб., и аванс 100000 руб. Представитель ООО «Тимер» ФИО11 пояснил, что признает, что у ООО «Тимер» имеется задолженность по выплате заработной плате перед истцами в размере 360 000 рублей, готовы выплатить 360 000 рублей всем работникам, в том числе и ФИО4

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Тимер» ФИО9 показал, что он не является и не являлся сотрудником ООО «ЭнегоСпецНаладка». Он заключил договор подряда с ФИО4, а ФИО4 пригласил к себе в бригаду: ФИО2, ФИО1, ФИО3

Представитель истцов ФИО12, в судебном заседании пояснила, что истцов не устраивает сумма предложенная представителем ООО «Тимер», пояснила, что по расчетам истцов сумма задолженности по заработной плате составляет 470 000 рублей на троих, без ФИО4, в ходе судебного заседания настаивала, что надлежащим ответчиком является ООО «ЭнергоСпецНаладка».

Представитель третьего лица ООО «БСК» в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 ТК Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

В силу положений статьей 21, 22 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из указанных положений трудового законодательства, обязанность выплаты заработной платы работнику может быть возложена судом на работодателя, с которым работник состоит или состоял в трудовых отношения.

На основании части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу статьи 209 ТК Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу части 2 статьи 57 ТК Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.

Установлено, что между ООО «Энергоспецналадка» (ООО «ЭСН») заключен договор подряда с ООО «Башкирская сетевая компания» (ООО БСК) №БСК-15.1.8/Д-02892 от 31 мая 2016 года.

02 июня 2016г. между ООО «ЭСН» и ООО «Тимер» заключен договор субподряда №ЭСН/Рк/16-Р/06-01, предметом которого являются выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «БСК», а именно ПС «Буйская» - РБ, Янаульский район, д.Тат-Урада.

Согласно п.1.1 Общих условий договора подряда (Приложения №1 к договору субподряда №ЭСН/Рк/16-Р/06-01 от 02.06.2016г.), субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (исполнителей), только при условии предварительного письменного согласования их с подрядчиком. П.1.2 Субподрядчик остается ответственным перед подрядчиком за все действия исполнителей, в том числе за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителями, а также за убытки, причиненные участием исполнителя в исполнении договора. Работу с исполнителями (выдача заданий, надзор за выполнением работ, оплата выполненных работ и т.д.) Субподрядчик осуществляет самостоятельно.

Таким образом, согласно вышеуказанного договора субподряда и общих условий договора, работы по объектам сдаются ООО «Тимер», а ООО «ЭСН» принимает объекты на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и оплачивает по платежным поручениям.

Согласно справкам ООО «Энергоспецналадка», имеющихся в материалах дела, истцы не являются работниками ООО «Энергоспецналадка» и по вопросам трудоустройства они в кадровую службу данной организации не обращались.

Из сообщения ООО «ЭСН» следует, что поскольку на объектах работы выполняет субподрядная организация, которая не заявляется официально, то все документы связанные с допуском на объект оформляются ООО «ЭСН». В ООО «ЭСН» действует комиссия, состоящая из аттестованных для этого сотрудников. Поскольку ООО «Тимер» официально не был заявлен для заказчика, необходимые для допуска их сотрудников документы были оформлены от лица ООО «ЭСН», таким образом все наряды-допуски и другие документы на объекте оформлялись от лица ООО «ЭСН».

На основании вышеизложенного следует, что истцы с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращались, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляли, кадровых решений в отношении истцов ответчик не принимал, приказ о приеме истцов на работу не издавались, трудовые договора между сторонами не заключались. В то же время истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что они фактически были допущен к работе (в рамках трудовых отношений).

Далее. Представитель третьего лица ООО «Тимер» ФИО9 суду показал, что работает в ООО «Тимер» по договору на оказание услуг от 30.08.2016г. Согласно данного договора ФИО9 обязуется оказывать ООО «Тимер» услуги, по выполнению строительно-монтажных работ по требованиям антитеррористической безопасности на объектах ООО «БСК», расположенных по адресу: ПС «Буйская», Янаульский район, д.Тат-Урада.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и истцом ФИО4 был заключен договора подряда, согласно которого ФИО4 обязуется на подстанции «Буйская» выполнять монтажную работу с использованием материалов ФИО9, а ФИО9 обязуется принять и оплатить выполненную ФИО4 монтажную работу согласно проектно-сметной документации. Цена договора составляет 1 700 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится: аванс 100 000 рублей по актам выполненных работ, а окончательный расчет по договору производится не позднее 15 дней после полного окончания работ.

Между тем, ФИО4 привлек бригаду в составе трех человек ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для выполнения монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

В суде ФИО4 также подтвердил, что по вышеуказанному договору по объекту «Буйская» он получил от ФИО9 аванс.

Истцы ФИО1, Крепский М.С. и ФИО3 также не оспаривали, факт получения аванса от ФИО4 в размере 5000 рублей.

Таким образом, разрешая спор и выясняя факт наличия трудовых отношений между сторонами, суд исходит не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договора, штатного расписания и т. п.), но и устанавливает, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В суде истцы не согласилась на замену ненадлежащего ответчика и настаивали на рассмотрении дела с участием ответчика ООО «ЭнергоСпецНаладка», мотивируя тем, что были приняты на работу в ООО «ЭнергоСпецНаладка».

Напротив, суд приходит к выводу о том, что работодателем истцов являлся ООО «Тимер», с которым сложились фактические трудовые отношения.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений с ООО «ЭнергоСпецНаладка» не доказан, в силу ст. 41 ГПК РФ на ненадлежащего ответчика не может быть возложено исполнение обязанностей по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании заработной платы, установление факта трудовых отношений, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЭнергоСпецналадка» о взыскании заработной платы, установление факта трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                    Ивченкова Ю.М.