Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24381/2013 от 12.11.2013

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-24381/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Вершкова А.Н.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Вершкова ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу по заявлению заведующего психоневрологическим диспансерным отделением МУЗ НЦРБ о принудительном освидетельствовании гражданина Вершкова ФИО2,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 15.12.2008 г. удовлетворены требования заведующего психоневрологическим диспансерным отделением МУЗ. НЦРБ о принудительном освидетельствовании гражданина Вершкова ФИО3.

Вершков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. Указал, что основанием для пересмотра решения является то обстоятельство, что он на суде не был. Комиссия, указанная в деле, не проводилась, о чем ему стало известно в 2013 году. Вершков А.Н. пытался установить, кем выдавалось заключение о необходимости его освидетельствования и наличия у него психического заболевания, но врачи, указанные в заключении, не работают в НРЦБ; заявитель полагает, что их вообще не существует. Считал, что заседание врачебной комиссии не проводилось. Указал, что в судебном заседании он не участвовал, что также является вновь скрывшимся обстоятельством. Пересмотр решения необходим ему для вынесения решения по делу и направления его в институт им. Сербского для получения доказательств, подтверждающих отсутствие у него психического заболевания. Просил отменить решение Ногинского суда от 15.12.2008., отправить его в институт им. Сербского.

В судебном заседании Вершков А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что Вершков А.Н. с 2008 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере МУЗ НГРБ с диагнозом: шизофрения параноидная, параноидный синдром на фоне эмоционально-волевого дефекта. С 07.12.2008. по 31.01.2011. лечился в психиатрическом отделении № 1 принудительно по постановлению суда (совершил преступление против личности). Перечисленные факты указывают на то, что исполнение решения Ногинского городского суда от 15.12.2008 года является неактуальным, существенных для дела обстоятельств, влекущих его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Вершкова А.Н. отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд верно указал, что они не влияют на возникновение, изменение или прекращение материальных прав участников спорных правоотношений и не способны повлиять на исход дела, не являются вновь открывшимися.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что Вершковым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия не проводилась, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела: на л.д. 5 имеется заключение комиссии врачей психиатров ПНДО МУЗ НЦРБ от 01.12.2008., в которой имеются подписи председателя ВК (заведующей ПНДО МУЗ НЦРБ) и членов комиссии.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вершкова А.Н.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи