Решение по делу № 2-525/2021 ~ М-175/2021 от 27.01.2021

УИД: 89RS0005-01-2021-000336-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.

с участием: представителя ответчика Усманова М.М. – Исаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0525/2021 по исковому заявлению Алиев Н.М.о. Махмуд оглы к Усманов М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Алиев Н.М.о. обратился в суд с иском к Усманову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 11 декабря 2020 в 19 часов 20 минут в городе Ноябрьске на перекрестке улиц Ленина – Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ А-150 регистрационный знак № под управлением Усманова М.М. и автомобиля CHEVROLET KLAN регистрационный знак А687НХ89, принадлежащий на праве собственности ему и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера он (истец) обратился в ООО «Интеллект», из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN без учета износа составляет 340 100 рублей. Просит взыскать с Усманова М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 340 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей и по оплате госпошлины.

Истец Алиев Н.М.о. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик Усманов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Исаев А.В. в судебном заседании с иском согласился в части размера ущерба, определенной в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, в письменном отзыве на иск указано, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

Третье лицо Алиев Г.М.о. в судебном заседании участия не принимал. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

В силу положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года около 19 часов 20 минут на перекрестке улице Ленина – улице Космонавтов города Ноябрьска произошло столкновение автомобилей MERCEDES BENZ А-150 регистрационный знак №, под управлением Усманова М.М. и CHEVROLET KLAN регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Алиева Н.М.о..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усманова М.М. нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Усманова М.М. не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, объяснениями Усманова М.М., Алиева Н.М.о, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением 18810089200000063472 по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Усманов М.М., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Усманов М.М., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алиева Н.М.о. застрахована по полису РРР5050791732 В СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Усманова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль MERCEDES BENZ А-150 принадлежит на праве собственности ответчику Усманову М.М., что подтверждается учетной карточкой транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 03 декабря 2020 года транспортное средство CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № находится в собственности истца Алиева Н.М.о..

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Интеллект» № 45 от 29 декабря 2020 года согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 декабря 2020 года составляет 340100 рублей без учета износа.

Суд учитывая, что стороны не пришли к соглашению о рыночной стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 26 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро ЯМАЛА».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 31 марта 2021 года № 43, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак А687 НХ/89, 2011 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия (11 декабря 2020 года) составляет без учета износа 350900 рублей, с учетом износа – 196400 рублей. Эксперт пришел к выводу о том. что ремонт автомобиля является экономически не целесообразным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия (30 октября 2020 года) составляет 307000 рублей, стоимость годных остатков – 78600 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Таким образом, суд находит заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, относительно указания экспертом заниженной рыночной стоимости автомобиля являются несостоятельными, поскольку как видно из судебной экспертизы экспертом при использовании сравнительного метода исследования изучен авторынок по состоянию на дату до получения повреждений (11.12.2020). Тогда как истец представил суду скриншоты сайтов по состоянию на 18-27 марта 2021 года.

Определением суда от 02 апреля 2021 года стороне истца отказано в назначении повторной экспертизы.

Стороной ответчика судебная экспертиза не оспорена.

С учетом изложенного, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Усманова М.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а действия водителя Усманова М.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и выводы судебной экспертизы, размер ущерба подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и равен 228400 рублям (307000 – 78 600 ).

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей возмещению не подлежат, поскольку заключение, подготовленное ООО «Интелект», не принято судом во внимание при определении размера ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг заявителем представлена квитанция о том, что адвокатом Печенежским К.А. получено от Алиева Н.М.о. 30000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления и участие в судебном заседании.

В настоящем деле у суда не вызывает никаких сомнений, что адвокатом Печенежским К.А. была проведена необходимая и надлежащая работа по представлению интересов Алиева Н.М.о.

Учитывая категорию спора, характер исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что разумными могут быть признаны расходы ответчика по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, возмещению Алиеву Н.М.о. подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены, а именно, 20 148 рублей (30 000 х 67,16 % удовлетворенная часть требований).

В соответствии со статьей98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части (67,16%), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 533 рубля 90 копеек (6 751 х 67,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алиев Н.М. о. удовлетворить в части.

Взыскать с Усманов М.М. в пользу Алиева Н.М.о. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228400 рублей, судебные расходы в размере 24 681 рублей 90 коп., всего 253 081 (двести пятьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2021 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0525/2021.