Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2022 ~ М-690/2022 от 06.04.2022

                                                              Дело №2- 867/2022

                                      УИД 73RS0013-01-2022-001861-52

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

         29 апреля 2022 года                                                                    г. Димитровград

     Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., с участием прокурора <адрес> Фомичева Д.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора

                                                   У С Т А Н О В И Л:

       Истец Иванов О.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) заключил с ответчиком трудовой договор №*, работал в должности <данные изъяты>. Приказом №* от (ДАТА) уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласен с увольнением, считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно, так как отсутствовал в спорные дни по уважительным причинам, работодатель был об этом извещен. Начиная с (ДАТА) года ответчик неоднократно нарушал трудовые права истца, вынуждал подписывать приказы о переводе на другую работу, предпринимал действия, направленные на написание заявлений по увольнению по собственному желанию. Так, (ДАТА) ответчик не пускал истца на рабочее место, утверждая, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. Непосредственной причиной указанных событий стало не гласные докладные старшего мастера ФИО1 по поводу нарушения истцом техники безопасности при обслуживании объекта повышенной опасности, отказ истца выполнять должностные обязанности оператора, без оплаты труда, так как в штате произошли сокращения. Работодатель предложил истцу перейти временно на другой объект с сохранением заработной платы, истцу дали направление на медосмотр, который истец прошел не так быстро, потому что переболел коронавирусной инфекцией. Истец приступил к работе в новой должности, прошел обучение, сдал аттестацию. По инициативе работодателя временный перевод был продлен на декабрь и январь. (ДАТА) по истечении срока действия временного перевода истец вернулся на свой объект, но его не допустили, пропуск был заблокирован, указав, что перевод продлен на 1 месяц. Приказ о переводе на февраль 2022 года не подписывал. При этом, на временном месте работал до (ДАТА), (ДАТА) не вышел. (ДАТА) был рабочий день, при этом истец предупредил, что будет проходит медосмотр. (ДАТА) на приеме у хирурга диагностировано заболевание «левосторонняя паховая грыжа», даны рекомендации по проведению операции. (ДАТА) был в офисе предприятия, где в отделе кадров по рекомендации специалистов по персоналу написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет с (ДАТА), позднее, стало известно, что руководитель его не подписал. С (ДАТА) по (ДАТА) был на больничном, вышел (ДАТА) на свой объект, где отработал по (ДАТА). С (ДАТА) по (ДАТА) находится на больничном в связи с перенесенной операцией. Фактически, увольнение произошло из-за отказа переходить на должность слесаря-ремонтника, при этом работодателю было известно о том. что по состоянию здоровья до данной должности допущен не будет.

Также указывает, что в период работы работодатель нарушал технику безопасности в отношении работников, при выполнении работ, он контактировал с хлором, при этом находился один на объекте, что запрещено, слесарей с допуском не было. Работодатель не оплачивал в двойном размере выходные и праздничные дни. Также необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности за курение в неположенном месте, объяснительных по данному факту он не писал Приказом №* от (ДАТА) ему объявлен выговор.

    Просит признать незаконным и отменить приказ №* от (ДАТА) о прекращении трудового договора, восстановить в должности <данные изъяты> с (ДАТА), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (ДАТА) 52 397.22 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 15000 руб.

В судебном заседании истец Иванов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «НИИАР-Генерацией», куда принят по основному месту работы на должность <данные изъяты>. (ДАТА) из-за возникшего конфликта между ним и работодателем переведен временно на другой участок работы на должность аппаратчика <данные изъяты>. Временно, на новом месте работы он работал по (ДАТА) год включительно, каждый месяц работодатель продлял его временный перевод. На временный перевод на (ДАТА) года он своего согласия не дал, не стал расписываться в приказе об ознакомлении, однако приходил на работу в Химико<данные изъяты> с (ДАТА), так как боялся потерять работу совсем. Отмечает, что на новом месте работы изменился режим рабочего времени, если ранее был сменный график по 12 часов, то на новом месте работы был обычный режим работы, пятидневная рабочая неделя, два выходных дня: суббота и воскресенье. С (ДАТА) намеревался выйти на прежнее место работы, но не был допущен работодателем, его пропуск на объект был заблокирован. (ДАТА) ему дали направление для прохождения медицинского осмотра, так как предложили перевод на должность <данные изъяты>, он не возражал. (ДАТА) поставил в известность работодателя, что (ДАТА) он пойдет проходить медосмотр, об этом сообщил непосредственному руководителю <данные изъяты> ФИО1. (ДАТА) с утра пошел проходить медосмотр, взял список врачей, там был указан хирург, он решил, что по новому месту работы будут противопоказания к работе по состоянию его здоровья, не пошел к хирургу в этот день и на работу не пошел. Отмечает, что работодатель не уведомил его о сроках прохождения медосмотра, на работу в указанный день не вернулся, свое руководство об отсутствии по причине прохождения медосмотра в известность не ставил, так как не знал, кого он должен уведомить по новому месту работы или по прежнему месту работы. (ДАТА) он совместно со своей супругой, которая также работала с ним приехал к подразделению №* по прежнему месту работы, но пройти не смог, пропуск был заблокирован. Пошел в этот день к хирургу, который предложил ему оперативное вмешательство. В больнице был с 8.00 до 10.00ч., больничный ему не оформили, на работу он более не ходил, так как не захотел выходить в ТЭЦ, не хотел там работать. (ДАТА) сново приехал по прежнему месту работы, но пройти не смог из-за того, что пропуск был заблокирован, уехал домой. (ДАТА) ему позвонила мастер с мета работы по временному переводу с ТЭЦ, которая интересовалась его отсутствием на работе, он ответил, что проходит медосмотр для операции. (ДАТА) то же самое, пришел на прежнее место работы, пройти не смог из-за блокировки пропуска. На работу пришел (ДАТА), пришел в Отдел кадров, где ему предложили на период отсутствия с (ДАТА) оформить административные дни, он написал заявление, но работодатель его не подписал. Далее, оформил листок нетрудоспособности со (ДАТА), вышел на работу (ДАТА), в этот же день по требованию работодателя написал объяснительную об отсутствии на рабочем месте в период с (ДАТА). (ДАТА) был уволен. Отмечает, что в дни прогула ((ДАТА)) он созванивался с представителями работодателя и предупреждал, что на работу не выйдет. Считает, что прогула с его стороны не было, так как ответчик его не допускал до работы. Указал также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он был лишен средств к существованию, был уволен по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что в дальнейшем может затруднить его трудоустройство. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Якушова М.В., допущенная к участию в процессе на основании устного заявления истца в соответствии со ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Иванова О.В., указав, что перевод Иванова О.В. является незаконным, оснований для увольнения за прогул не имелось.

Представитель ответчика ООО «НИИАР-Генерация» Соколовская С. действующая на основании доверенности (л.д.95), иск не признала, указав, что Иванов О.В. (ДАТА) переведен на должность <данные изъяты>, о чем с Ивановым О.В. были подписаны дополнительные согласения по (ДАТА) год включительно. Иванову О.В. было предложено и в (ДАТА) года продолжить работу в <данные изъяты> в целях подготовки к весеннему паводку. С приказом о временном переводе на (ДАТА) года Иванова О.В. знакомили, но он отказался его подписать, составлен акт, однако Иванов О.В. не говорил о том. что ему должна быть предоставлена работа согласно трудовому договору. Не отрицала, что (ДАТА) Ивановым О.В. предпринята попытка о проходе на территорию здания №* (основное место работы), однако в связи с наличием приказа о переводе на другую работу проход запрещен. Дальнейшие действия Иванова свидетельствовали о том, что с переводом он согласился, выполнял работу с (ДАТА), попыток пройти на территорию здания №* не предпринимал. (ДАТА) Иванову выдано направление на прохождение медосмотра в связи с дачей им согласия на перевод на постоянное место работы в ремонтный цех <данные изъяты>. Далее с (ДАТА) он был на больничном, (ДАТА) составлен акт об отсутствии на рабочем месте. (ДАТА) у Иванова по графику был рабочий день, но он в этот день не пришел на работу ни по основному месту работы, ни по месту работы в порядке временного перевода. (ДАТА) Иванов также не вышел на работу. К иску приложил справку-хирурга, которую им он не предоставлял. Из справки видно, что (ДАТА) Иванов О.В. обращался за консультацией в 9.29 мин., после осмотра врача ему надлежало выйти на работу. (ДАТА) Иванов О.В. также на работу не выходил. Доводы истца о том. что указанные дни должны быть признаны уважительной причиной отсутствия на работе по причине прохождения медосмотра безосновательны, так как в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (зарегистрировано в Минюсте России (ДАТА) №*) в ходе медицинского осмотра проводятся определенные виды исследований, осмотр хирургом не предусмотрен. Кроме того, Иванов не предоставил итоговый акт медицинского осмотра. Полагала, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте Иванова О.В. не имелось, со своей стороны процедуру, связанную с увольнением истца соблюли. После увольнения, Иванов О.В. был на больничном с (ДАТА) по (ДАТА), листы нетрудоспособности были оплачены с их стороны. В иске просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя.

Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом. (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Иванов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «НИИАР-Генерация», принят на работу приказом от (ДАТА) №* на должность аппаратчика химводоочистки, грейд 12, функция В, 6 разряд, установлены тяжелые условия труда без права на льготное пенсионное обеспечение с доплатой и дополнительным отпуском (л.д.58, 60-77), установлен сменный режим работы.

На основании приказа от (ДАТА) №* «О временном переводе работника» Иванов О.С. с основного места работы по должности <данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты> на период с (ДАТА) по 30.11.2021г. (л.д.35).

В указанном приказе в качестве основания для перевода указано «для исключения негативных последствий по взаимодействию с коллективом ОЭС зд.№* на основании ст.72.2 ТК РФ».

Приказом №* от (ДАТА) в целях предотвращения нарушения непрерывного цикла производства в <данные изъяты>, в связи с сезонным заболеванием работников цеха, на основании ст.72.2 ТК РФ временный перевод Иванова О.В. продлен с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.39).

         Между ответчиком и Ивановым О.В. оформлены дополнительные соглашения к трудовому договору о временном переводе на указанный срок (л.д.23,24).

        Приказом №* от (ДАТА) «О временном переводе работника» продлен временный перевод Иванова О.В. с основного места работы по должности <данные изъяты> на новое место <данные изъяты> на период с (ДАТА) по (ДАТА) год. (л.д.135). В качестве обоснования перевода указано для подготовки к работе оборудования ХТЦ в режиме паводка в целях предотвращения исключительных случаев ставящих под угрозу нормальные жизненные условия населения западной части города Димитровграда на основании ст.72.2 ТК РФ.

Из акта об отказе от ознакомления с приказом от (ДАТА) следует, что Иванову О.В. было предложено ознакомиться с приказом от (ДАТА) о временном переводе в ХТЦ, на что Иванов О.В. ответил отказом. (л.д.137).

Согласно приказу N 15-03-2022-1/лс от (ДАТА) с истцом прекращен трудовой договор по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д.59).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как усматривается из трудового договора, должностных инструкций <данные изъяты>, должностные обязанности <данные изъяты> различны, рабочие места также расположены в различных структурных подразделениях ООО «НИИАР-Генерация».

При заключении трудового договора истец принят на должность <данные изъяты> в связи с чем, временный перевод истица в <данные изъяты> влечет изменение условий трудового договора и не является перемещением, а является переводом истца на другое место работы.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца, на не обусловленную трудовым договором работу, у того же работодателя, допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Положения ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ определяют исключительные случаи возможности временного перевода работника без его согласия на другое место работы, к которым отнесены катастрофы природного или техногенного характера, производственные аварии, несчастные случаи на производстве, пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и любые исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. При этом часть ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ приводит иные возможные случаи временного перевода без согласия работника с оговоркой, что такие случаи должны быть вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Судом по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО2., который показал, что работает <данные изъяты>». Иванов О.В. работал в его подразделении на период временного перевода, замечаний по работе к нему у него не было. В (ДАТА) года Иванов отработал с 1 (ДАТА), далее ушел на больничный, при этом Иванов О.В. не говорил, что не хочет работать в их подразделении. С (ДАТА) Иванова на рабочем месте не было, они звонили ему, Иванов пояснял, что проходит медосмотр. Не отрицает, что Иванов О.В. в период его работы привлекался к работам слесаря, дворника, так как у них в штате нет слесарей, а коллектив его подразделения состоит из женщин. Пояснил также, что в случае производственной необходимости, если возникает необходимость выполнить слесарные работы, до делают заявку и им выделяют слесаря для производства работ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2. у суда не имеется, вместе с тем, работодателем ООО «НИИАР-Генерация» при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника Иванова О.В. без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу на период с (ДАТА). Фактически ООО «НИИАР-Генерация» был осуществлен перевод Иванова О.В. под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в отсутствие согласия работника, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Доводы ответчика о том, что Иванов О.В. не оспорил перевод в установленном порядке, не является основанием к отказу в иске, поскольку из объяснений истца усматривается, что приказ о переводе он не подписал, так как не соглашался с ним.

Копия трудовой книжки, представленной истцом, также не содержит приказа о переводе в другое структурное подразделение (л.д.13-22).

Из представленных ответчиком доказательств, и объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что истец была переведен в другое структурное подразделение, т.е. на другое рабочее место в отсутствие его согласия, и фактически, по основному месту работы с (ДАТА) до работы не был допущен, что ответчик не отрицал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. суду показала, что является супругой Иванова О.В., работала с ним в ООО «НИИАР-Генерация» в здании №* <данные изъяты>, их рабочие смены совпадали. С (ДАТА) года у Иванова О.В. сложилась конфликтная ситуация с работодателем, Иванова О.В. перевели на другой участок работы, но с (ДАТА) должны были снова вернуть на прежнее место работы. (ДАТА) они вместе пришли на работу, однако Иванов О.В. не смог пройти на свое рабочее место, так как его пропуск был заблокирован, ему пояснили, что он еще месяц работает на ТЭЦ. С (ДАТА) он ходил на работу в ТЭЦ, хотя должен был работать на своем постоянном месте. (ДАТА) Иванов О.В. проходил медосмотр, так как его должны были перевести на другую работу, (ДАТА) Иванов О.В. вместе с ней утром, также приезжал на работу, но пройти на рабочее место через «вертушку» не мог, ему не открывали, он уезжал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3. не имеется, показания данного свидетеля подтверждаются письменными материалами дела.

Отсутствие возможности быть допущенным до работы по основному месту работы подтверждается также и выпиской из системы «Скуд» регулирующей пропускной режим на объекты ООО «НИИАР-Генерация», из которой следует, что пропуск истца в здание №* по основному месту работы (ДАТА) был заблокирован.(л.д.139); графиком сменности дежурного персонала здания №* ЦЭС и ТВС на (ДАТА) года, из которого следует, что Иванов О.В. в качестве допущенного к работе работника в нем отсутствует.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

     Учитывая, что обязанности присутствовать в рабочее время (ДАТА) по должности аппаратчика химводоочистки электростанций ХТЦ 5 разряда у истца не имелось, а по основному месту работы истец к работе допущен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Иванову О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как в приказе об увольнении от (ДАТА) фактически основание увольнения не указано, указано лишь, что надлежит прекратить действие трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, без указания даты прогулов, что суд расценивает как существенное нарушение.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом вышеизложенного надлежит признать незаконным и отменить приказ №* от (ДАТА) ООО «НИИАР-Генерация» «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Иванова О.В., восстановить Иванова О.В. с (ДАТА) на работе в должности <данные изъяты>».

    На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).

Согласно условиям трудового договора и графикам сменности истец работает по основному месту работы по 12 часов два дня, следующие два дня выходные, что стороны не оспаривали. Истцу в период с (ДАТА) по (ДАТА) работодателем оплачен листок нетрудоспособности, соответственно при расчете заработка за время вынужденного прогула подлежит исключению период нетрудоспособности с (ДАТА) по (ДАТА) включительно. Иванову О.В. начислена заработная плата за год предшествующий увольнению в сумме 337165.57 руб. (исключая суммы пособий по временной нетрудоспособности и оплаты отпускных) отработано часов 1652. Средний часовой заработок составил 337165.57/ 1652 = 204.09 руб.

Правильность исчисления среднечасового заработка истец не оспаривал.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с (ДАТА) по (ДАТА), исключая время временной нетрудоспособности (ДАТА) по (ДАТА).

Согласно ранее установленному режиму работы, рабочие смена истца приходятся на (ДАТА). Для определения количества рабочих часов в периоде незаконного лишения истца возможности трудиться, суд полагает необходимым исходить из условий трудового договора, устанавливающих график работы: два дня по 12 часов, следующие два дня выходные. Согласно, указанному графику работы истца, начиная с (ДАТА), подлежит оплате 8 смен по 12 часов, то есть 96 часов (8*12) x 204 руб. 09 коп. = 19 592.64 руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 19 592.64 руб., в остальной части иска на сумму превышающую выше, надлежит отказать.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 10 000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Иванов О.В. ходатайствовал о возмещении представительских расходов, понесенных им в сумме 15000 рублей в пользу истца, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного с ИП Якушовой М.А. от (ДАТА) №*.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Суд полагает, что указанный размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части, на сумму превышающую выше, отказать.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1083.70 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ, из которых 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 783.70 руб. по имущественным требованиям (19592.64*4%).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Иванова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №* от (ДАТА) ООО «НИИАР-Генерация» «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Иванова О.В.

Восстановить Иванова О. В. с (ДАТА) на работе в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НИИАР-Генерация» в пользу Иванова О. В. средний заработок за время вынужденного прогула с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в размере 19 592.64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 39 592.64 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два рубля шестьдесят четыре копейки).

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за период с (ДАТА) по день восстановления на работе отказать.

    Взыскать с ООО «НИИАР-Генерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1083 рубля 70 копеек.

      Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 19 592.64 руб. подлежит немедленному исполнению.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –12 мая 2022 года.

                Судья                                                   Кудряшева Н.В.