Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-2085/2012 [44У-191/2012] от 13.04.2012

Судья Литвинов Я.В.                                 44у-191-2012

Судебная коллегия:

Гагарина Г.Е. (докладчик)

Челомбицкая Н.Э.

Поскребышев А.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь                                 6 июля 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Вельянинова В.Н.,,

членов президиума Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Суркова П.Н., Семенова А.П.,

при секретаре Жук Н.В.,

рассмотрев надзорную жалобу осужденного Бородулина О.Н. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2007 года, которым

Бородулин О.Н., дата рождения, уроженец **** Горьковской области, судимый:

18 января 2006 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлено считать Бородулина О.Н. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2012 года приговор приведен в соответствие с Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлено считать Бородулина О.Н. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражение на жалобу осужденного потерпевшей М. и выступление адвоката Широковой Н.В. в защиту интересов потерпевшей М., просивших отказать в удовлетворении жалобы осужденного Бородулина О.Н., мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бородулин О.Н. признан виновным в открытом хищении имущества П. общей стоимостью 5 800 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и умышленном причинении тяжкого вреда ее здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, совершенных 25 сентября 2006 года.

В надзорной жалобе осужденный Бородулин О.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, поставил вопрос об исключении из приговора при решении вопроса о наказании ссылки на наступившие последствия - смерть человека, поскольку это противоречит положениям ст.63 УК РФ, и о снижении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Бородулина О.Н., президиум считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Бородулина О.Н. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификации его действий являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и в жалобе не оспариваются.

Однако приговор в отношении Бородулина О.Н. подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако суд оставил без внимания тот факт, что 12 октября 2006 года Бородулин О.Н. в своем чистосердечном признании добровольно сообщил о том, что он потребовал у П. отдать золотые изделия, она стала вырываться, угрожать, что расскажет всем о его действиях, тогда он нанес несколько ударов в лицо и грудь, душил ее, а когда понял, что она не дышит, испугался и ушел, то есть фактически явился с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Чистосердечное признание Бородулина О.Н. на имя прокурора отвечает этим требованиям. Как видно из материалов дела, в своем чистосердечном признании от 12 октября 2006 года Бородулин О.Н. изложил обстоятельства совершения им преступления, после этого он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности Бородулина О.Н. к совершению преступления до его чистосердечного признания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной О.Н.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако в противоречие положениям приведенного закона при назначении осужденному Бородулину О.Н. наказания суд учел наступившие последствия - смерть человека.

Между тем наступление последствий в виде смерти человека является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вышеуказанное обстоятельство фактически учел в качестве такового.

Поэтому ссылка на указанное обстоятельство, как противоречащая закону, подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного осужденному Бородулину О.Н. наказания, пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для изменения категории преступлений в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, президиум не находит.

Руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Бородулина О.Н. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2012 года) в отношении Бородулина О.Н. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной;

исключить ссылку суда при мотивировке наказания на наступившие последствия -смерть человека;

наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), сократить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), сократить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г » ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) назначить наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 18 января 2006 года, назначить наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий -                        В.Н. Вельянинов