Приговор по делу № 1-100/2014 от 13.03.2014

Дело № 1-100/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., представителя потерпевшего Н., подсудимого Смирнова О.М., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № 1637 и ордер № 070 от 02.04.2014 г., при секретаре судебного заседания Пронине С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Олега Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 12.03.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов О.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Смирнов О.М. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 87 от 27 мая 2013 года, трудового договора от 27 мая 2013 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 мая 2013 года, являлся <должность> ООО «<М>» ОРП в ОП городе Электросталь, расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку был обязан принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, полученные денежные средства от клиентов вносить в кассу предприятия не позднее пяти рабочих дней.

Смирнов О.М., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 27.05.2013 г. по 02.12.2013 г., <способ и схема присвоения>

<способ и схема присвоения>

<способ и схема присвоения>

Таким образом, Смирнов О.М. в период времени с 27.05.2013 г. по 02.12.2013 г. путем присвоения похитил денежные средства полученные от ИП А., принадлежащие ООО «<М>» в размере 6919 рублей 51 копейки.

В судебном заседании подсудимый Смирнов О.М. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего Н. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Смирнова О.М. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Смирнова О.М., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому Смирнову О.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Смирнову О.М. суд учитывает, что им было совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности.

Смягчающими наказание Смирнову О.М. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает <семейное положение>, добровольное возмещение потерпевшему ООО «<М>» причиненного в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Смирнову О.М. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что Смирнов О.М. на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, административных взысканий не имеет, <социальное положение>, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего Н., согласившегося с позицией государственного обвинителя об условной мере наказания подсудимому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Смирнова О.М. и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смирнову О.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к Смирнову О.М. положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и положительные характеристики личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности исправления Смирнова О.М. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

При назначении наказания подсудимому Смирнову О.М. суд учитывает правила ч.2,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Олега Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и последующего ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Смирнову О.М. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Смирнова О.М. обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Смирновым О.М. возложить на филиал по г. Павловскому Посаду и Павлово-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (<адрес>).

Меру пресечения, избранную Смирнову О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2013 г. между ООО «<М>» и ИП А., доверенность № 00000086 (2 экземпляра), товарная накладная № 2566070101 от 01.07.2013 г., счет-фактура № 13511 от 01.07.2013 г., доверенность без номера (3 экземпляра), товарная накладная № 10353 от 20.05.2013 г., счет-фактура № 9231 от 20.05.2013 г., товарная накладная № 10353 от 20.05.2013 г., счет-фактура № 9231 от 20.05.2013 г., товарная накладная № 2566071801 от 18.07.2013 г., счет-фактура № 17132 от 18.07.2013 г., товарная накладная № 2566071502 от 16.07.2013 г., счет-фактура № 16725 от 16.07.2013 г., товарная накладная № 2566071502 от 16.07.2013 г., счет-фактура № 16725 от 16.07.2013 г., корешок доверенности (3 экземпляра), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Портнова