Решение по делу № 2-1680/2014 ~ М-1460/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-1680/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 августа 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Поповой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лихачев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля марки «.......» регистрационный знак ......., ....... года выпуска, автомобиля марки «.......» регистрационный знак ......., принадлежащего Михайлюкову Д.Б., и автомобиля марки «.......» регистрационный знак ......., под управлением Хафизова И.Ф., который, согласно проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по ул.....г..... проверке, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с указанными автомобилями. Собственник автомобиля марки «.......» государственный регистрационный знак ....... на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю «.......» регистрационный знак ......., причинены механические повреждения. Он обратил свое требование о возмещении причиненного ему материального ущерба к страховой компании ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику были направлены экспресс - почтой .. .. ....г. года, и получены им .. .. ....г. года. За услуги экспресс - почты он оплатил 320 рублей. До настоящего момента в нарушение закона страховое возмещение не произведено. Согласно отчету ООО «.......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 69679,82 рублей.За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 7 000 рублей. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оценки. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано был выплатить ему сумму в размере 69679,82 руб. + 7 000 руб. = 76679,82 рублей. Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было получено ответчиком .. .. ....г. года, срок оплаты 30 дней считается до .. .. ....г. года. Количество дней просрочки выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 23 дня. Исходя из суммы долга, на которую подлежат уплате неустойка в размере 1/75 учетной ставки рефинансирования, в размере 69679,82 рублей, и учетной ставки рефинансирования в срок, когда должна была быть произведена выплата, в размере 8.25 % годовых, общий размер неустойки в денежном выражении за один день составил: 69679,82 рублей х 1/75 х 8.25 % = 76,65 рублей, за 23 дня составляет: 76,65 рублей х 23 дня = 1762,95 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 69679,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за оценку в размере 7 000 рублей, за доверенность в размере 800 рублей, неустойку на день вынесения решения, составившую на .. .. ....г. 1 762,95 рублей, сумму, уплаченную за услуги экспресс - почты в размере 320 рублей, сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец Лихачев С.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.3).

Представитель истца - Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.5), в суде уточнила заявленные истцом требования (л.д.61), уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3295,95 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за услуги экспресс – почты в размере 320 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Яковчук Я.В. суду дала аналогичные иску показания, дополнительно пояснила, что ООО «Росгосстрах» .. .. ....г. произведена выплата в сумме 76679,82 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 69679,82 рублей и расходы по оплате за оценку в сумме 7000 рублей. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил свое возражение (л.д.54-56), согласно которому после предъявления истцом искомого заявления о взыскании страхового возмещении, ООО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требовании и принято решение о перечислении сумм страхового возмещении в размере 76 679,82 рублей, в том числе расходы на оценку ущерба, платежное поручение от .. .. ....г. года. Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно в полном объеме .. .. ....г. года.

Правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком, основаны на обязательстве из причинения вреда. Между этими лицами нет возмездного договора, потерпевший не заказываем и не приобретает никакой услуги, страховая компания не оказываем услугу, а исполняем обязанность причинителя вреда по его возмещению. Таким образом, отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадает под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей». Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований, и не могу быть удовлетворены.

Ответчик воспользовался своим правом и направил мотивированный отказ истцу, так как истец не исполнил требования п. 45 правил ОСАГО и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. До настоящего времени данные требования не исполнены и требования о взыскании неустойки являются необоснованными. В случае признания судом требовании истца о взыскании неустойки правомерным, просит приметить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Штраф по Закону «О защите прав потребителей» в виде 50 % от суммы, взысканной по решению суда, не может быть применен к сумме, взысканной в качестве неустойки, так как согласно ст. 330 ГК РФ неустойка по правовой природе сама по себе является штрафом.

Считает, что размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме 13 000 руб. не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, а также не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким крутом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, следовательно, может использоваться в дальнейшем.

Третье лицо Хафизов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.47).

Третье лицо Михайлюков Д.Б. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары ля реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащего на праве личной собственности Лихачеву С.А. (л.д.9,10), автомобиля марки «.......» регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности и управляемого Михайлюковым Д.Б. и автомобиля марки «.......» регистрационный знак ....... под управлением собственника Хафизова И.Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12).

Определением ГИБДД от .. .. ....г. (л.д.13) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенные действие Кодексом РФ об АП не установлена ответственность. Определение установлено, что .. .. ....г. Хафизов И.Ф., управляя автомобилем марки «....... .......» регистрационный знак ......., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Ч.В.Е., и автомобилем марки «.......» регистрационный знак ......., под управлением Михайлюкова Д.Б., то есть в действиях водителя Хафизова И.Ф. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), указанного в договоре обязательного страхования, факт нарушения ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......» регистрационный знак ....... Хафизова И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП.

Собственник поврежденного автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., Лихачев С.А. обратился в ООО «Росгосстрах», направив заявление о страховой выплате экспресс – почтой .. .. ....г. (л.д.16).

Получив .. .. ....г. (л.д.17) от Лихачева С.А. заявление о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» не провело осмотр поврежденного имущества, не организовало независимую экспертизу, страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в страховой выплате не направило.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., Лихачев С.А. обратился к независимому оценщику ООО «.......».

Истец уведомил страховщика о времени и месте осмотра его поврежденного автомобиля «.......», регистрационный знак ....... (л.д.18).

ООО «.......», произведя осмотр автомобиля марки «.......», регистрационный знак ....... (л.д.21), определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.22-39) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа деталей, составила 69679,82 рублей.

Отчет ООО «.......» составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включен анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд считает, что отчет ООО «.......» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик не представил суду иных доказательств, а именно отчета, заключения, подтверждающих иную сумму, и не оспорил представленный истцом отчет и размер затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает возможным принять отчет ООО «.......» и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки, в сумме 69679,82 рублей, определенной независимым оценщиком, поскольку данные отчет был составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика.

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Хафизова И.Ф., управляющего автомобилем марки «.......» регистрационный знак ......., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилями «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Ч.В.Е., и автомобилем марки «.......» регистрационный знак ......., под управлением Михайлюкова Д.Б.

В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 п.2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, квитанцией (л.д.19,20), сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 69679,82 руб. + 7000 руб. = 76679,82 рублей.

Согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. (л.д.62) ООО «Росгосстрах» перечислило Лихачеву С.А. денежные средства в сумме 76679,82 рублей, то есть исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме лишь .. .. ....г. года.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» получило экспресс - почтой заявление потерпевшего Лихачева С.А. о страховом возмещении .. .. ....г. года, а ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение лишь .. .. ....г. (л.д.62), суд считает, что просрочка исполнения обязательств по страховому возмещению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 43 дня.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования Лихачева С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательствам по страховому возмещению.

Размер неустойки исчисляется из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, и размера страхового возмещения в сумме 69679,82 рублей, подлежащего выплате потерпевшему за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. года, составляет:

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата выплаты) 69679,82 руб. х 8,25 % х 1/75 х 43 дн. = 3295,95 рублей.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 3295,95 рублей.

Доводы ответчика, что он воспользовался своих правом и направил мотивированный отказ истцу, так как истец не исполнил требования п. 45 правил ОСАГО и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, не приложен направленный истцу мотивированный отказ.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме до обращения истца в суд, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки в размере 3295,95 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно в размере 2147,98 рублей.

Доводы ответчика, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований, и не могу быть удовлетворены, суд считает несостоятельными, так как удовлетворения требований потребителя ответчиком были соблюдены в добровольном порядке только после обращения истца в суд.

Доводы ответчика, что штраф в виде 50 % от суммы, взысканной по решению суда, не может быть применен к сумме, взысканной в качестве неустойки, суд полагает несостоятельными, так как штраф взимается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе неустойка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за услуги экспресс – почты в размере 320 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, что подтверждено документально, квитанцией (л.д.4), квитанциями (л.д.6,7), договором возмездного поручения (л.д.8), копией ПТС (л.д.10 оборот), чеком (л.д.14,15), сомнений у суда не вызывают.

Суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности, за составление искового заявления, за услуги экспресс – почты, за нотариальное удостоверение копии ПТС в полном объеме в сумме 4240 рублей.

Доводы ответчика, что требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким крутом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, следовательно, может использоваться в дальнейшем, суд считает несостоятельными, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, учитывая мнения ответчика, суд удовлетворяет требования частично и взыскивает расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 400 рублей (сумма иска 3295,95 рублей), неимущественного характера - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Лихачева С.А. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», ......., в пользу Лихачева Сергея Александровича неустойку в размере 3295,95 рублей (три тысячи двести девяносто пять руб. 95 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча руб.), штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2147,98 рублей (две тысячи сто сорок семь руб. 98 коп.), судебные расходы в сумме 10 240 рублей (десять тысяч двести сорок руб.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2014 года.

Судья: В.Г. Дементьев