Решение по делу № 2-789/2018 ~ М-746/2018 от 22.08.2018

Дело № – 789/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                             г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                   - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                - Литвин Е.Ю.,

с участием истца                                                            - Субботина А.А.,

представителя истца - адвоката                                  - Поповой А.М.,

ответчика                                                                        - Савенкова А.А..

представителя ответчика                                              - Миролюбова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску Субботина Александра Александровича к Савенкову Алексею Алексеевичу, Суханек Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2018 года Субботин Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Савенкову Алексею Алексеевичу, Суханек Юрию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом - Субботиным Александром Александровичем и Савенковым Алексеем Алексеевичем, действующего по доверенности от имени Суханек Юрия Николаевича, был заключен в устной форме договор купили-продажи автомобиля марки ВАЗ 21063 в кузове бежевого цвета, гос. № КО, за сумму 60 000, 00 рублей, с гарантиями того, что собственником автомобиля будет проведено его переоформление в рамках законодательства Российской Федерации без каких либо проблем. При этом, договоренностей о том, что истец должен будет нести какие-либо расходы не было.

После передачи денег за автомобиль и получения личных гарантий по переоформлению от хозяина автомобиля Суханек Ю.Н., истцу был передан автомобиль с ключами и документами.

В последствии для проведения перерегистрации автомобиля и снятия его с ареста, истцу было предложено пригнать автомобиль в МРЭО <адрес>, после чего истец передал ключи и автомобиль собственнику Суханек Ю.Н.

Спустя некоторое время истцу стало известно, что автомобиль переоформлен, однако ему он не был возвращен.

После многочисленных обращений истца к Савенкову А. и Суханек Ю. Н. передать ему автомобиль с документами и ключами, т.к. он его приобрел, получал отказы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в МО МВД России «Красноперекопский».

При опросе сотрудниками полиции Савенков А. и Суханек Ю.Н. подтвердили, что истец действительно оплатил 60000 рублей Савенкову А. за автомобиль, однако Суханек Ю.Н. передавать его не собирается, т.к. он понёс денежные расходы при переоформлении автомобиля в сумме 20 000 рублей и пока истец не возместит данную сумму автомобиль не будет возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савенкова А. и Суханек Ю.Н. были направлены претензии с просьбой вернуть оплаченные истцом 60 000 рублей. Однако, ответчики не отреагировали на претензии истца и не направили в его адрес ответ, чтобы урегулировать данный вопрос.

В связи с чем, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21063 в кузове бежевого цвета, гос. № КО, заключенный в устной форме, недействительным и взыскать с Савенкова Алексея и Суханек Юрия Николаевича в его пользу сумму в размере 60 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходы за оплату услуг адвоката в размере 17 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Савенкова А.А. и Суханек Ю.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы за оплату услуг адвоката в размере 15 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Попова А.М. поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Суханек Ю.Н. в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которых указал, что договор купли продажи указанного выше автомобиля с Субботиным Л.Л. он не заключал, денежных средств за проданный ему автомобиль от него не получал, каких- либо гарантий и обязательств на перерегистрацию автомобиля истцу не давал. Согласно регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> он является собственником легкового автомобиля марки ВАЗ 21063 в кузове бежевого цвета, регистрационный № КО. В 2008 году ему стало известно о наложении на принадлежащий ему указанный выше автомобиль ареста. В октябре 2008 года в ОГИС <адрес> он передал квитанции о погашении задолженности, после чего его заверили, о том, что арест будет с автомобиля снят. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ им был продан Савенкову Алексею Алексеевичу и для перерегистрации данного автомобиля Савенкову А.А. нотариально была оформлена доверенность с правом продажи данного автомобиля, снятия с регистрационного учета и постановки его на учет, а также право совершать все необходимые юридические действия, связанные с оформленной доверенностью. Таким образом, продавая автомобиль Савенкову А.А. он считал, что наложенный арест на автомобиль снят. В 2014 году, Савенков А.А. решил перерегистрировать автомобиль в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако при обращении в МРЭО <адрес> стало известно, что арест с автомобиля снят не был. В августе 2015 года Савенков А.А. позвонил ему и поставил в известность, что приобретенный у него автомобиль он продал. Так как автомобиль до настоящего времени был зарегистрирован на него, на следующий день после звонка Савенкова, к нему приехал истец и сообщил, что он теперь является владельцем и просил помочь снять арест с автомобиля, заверив, что возместит расходы, связанные со снятием ареста. Взятые на себя обязательства о снятии ареста с автомобиля и переоформлении по законодательству Российской Федерации им были выполнены полностью, однако истец категорически отказался оплатить ему понесенные расходы, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Субботина А.А. отказать.

Представитель ответчика Суханек Ю.Н. - Миролюбов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях Суханек Ю.Н. Также указал, что Суханек Ю.Н. денежные средства от Субботина А.А. не получал, автомобиль находится у Суханек Ю. на законных основаниях. Суханек Ю.Н. со своей стороны выполнил все необходимые действия для снятия ареста и постановки на учет.

Ответчик Савенков А.А. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, считает не законными и необоснованными, подтвердил, что в 2012 году приобрел данный автомобиль у Суханек Ю.Н. по генеральной доверенности. В 2015 году по устной договоренности продал автомобиль Субботину А.А. за 60 000 рублей, при этом Субботин А.А. был предупрежден, что автомобиль проблемный и находится в аресте, на что Субботин А.А. согласился. В этот же день поехали к Суханеку Ю.Н., который сказал, что поможет переоформить автомобиль, о том, кто понесет расходы по переоформлению вопрос не обсуждался. В этот же день Субботину А. был передан автомобиль и ключи. Полагает, что свои обязательства по передаче автомобиля им исполнены.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика Савенкова А.А., представителя ответчика Суханек Ю.Н. – Миролюбова Н.С., опросив свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО5 ФИО4 исследовав материалы дела, исследовав материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что Суханек Юрий Николаевич является собственником легкового автомобиля марки ВАЗ модель 21063, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В180ЕЕ82 (прежний №КО) (л.д. 29,30).

Постановлением АВ № Киевского отдела государственной исполнительной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль легковой марки ВАЗ модель 21063, 1993 года выпуска, гос№ был наложен арест, что подтверждается извлечением о регистрации в Государственном реестре ограничений движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из пояснений Савенкова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суханек Юрий Николаевич продал, а Савенков Алексей Алексеевич приобрел автомобиль легковой марки ВАЗ модель 21063, 1993 года выпуска, регистрационный знак 1797КО, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Суханек Ю.Н. выдал на Савенкова А.А. доверенность на право продажи указанного автомобиля со всеми права сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным Александром Александровичем и Савенковым Алексеем Алексеевичем был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21063 за сумму 60 000, 00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Из материалов КУСП № следует, что постановлением о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» Чуева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Субботина А.А., в котором он просит принять меры к Суханек Ю.Н., который ДД.ММ.ГГГГ попросил автомобиль марки ВАЗ 21063 г.н. 17197 КО для поездки в <адрес> для снятия автомобиля с залога и по настоящее время не вернул в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УКРФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений сторон следует, что в сентябре 2017 года автомобиль марки ВАЗ модель 21063 был передан Субботиным А.А. для перерегистрации по законодательству Российской Федерации Суханек Ю.Н. и с указанного времени находится у Суханек Ю.Н.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21063 1993 года был поставлен Суханек Ю.Н. на регистрационный учет в отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, выдан ПТС <адрес> и государственный регистрационный номер В180ЕЕ82 взамен 17197 КО (л.д. 30).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суханек Ю.Н. об освобождении имущества от арсета удовлетворен, освобожден от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению государственного исполнителя Киевского ОГИС Симферопольского МУЮ управления юстиции ГУ Минюста Украины в ВАР Крым транспортное средство ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, госномер В180ЕЕ82, принадлежащее Суханек Ю.Н. (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года ездили с Субботиным А. к Суханек Ю.Н. для переоформления автомобиля. Поехали в МРЭО и стало известно, что автомобиль под арестом. Суханек предложил отдать автомобиль на запчасти либо продать на Украине. Субботин сказал, что ему необходим автомобиль, на что Суханек ответил, что все сделает, только ему нужен автомобиль. Осенью 2017 года ездили к Суханек Ю. с Савенковым А.А. и женой Субботина А. чтобы забрать автомобиль, на что он сказал, что пока ему не будут возмещены расходы за автомобиль, он автомобиль не вернет.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Субботин А. приходится ей гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ с супругом приобрели автомобиль у Савенкова А.А. за 60 000 рублей. Савенков А.А. сказал, что у него есть доверенность на продажу и с автомобилем есть небольшая проблема, нужно поехать к собственнику и обо всем договориться. Мы все поехали к Суханек Ю. и он согласился помочь переоформить. Потом супруг с Суханек Ю. поехали переоформлять страховку и в МРЭО сказали, что автомобиль в аресте. Потом машина простояла почти год. Потом опять начали с Суханек Ю. договариваться и в конце 2017 года отдали ему документы на автомобиль для снятия ареста. Через некоторое время предложили сделать доверенность на нее, но Суханек отказался. После позвонил Суханек и сказал, что ему нужен автомобиль, чтобы поехать в Симферополь и снять арест. Более автомобиля не видели. Потом увидели Суханек на автомобиле с российским номерами, подъехали к нему, чтобы забрать, но он отказал и сказал, что пока не возместят затраты, автомобиль будет у него.

Свидетель ФИО3 пояснил, что со слов Субботина А.А. ему известно, что в августе 2015 года он приобрел автомобиль в селе Ишунь, Суханек Ю.Н. должен был снять арест с автомобиля. Для решения вопроса снятия ареста Суханек Ю. взял автомобиль и не вернул.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в августе 2015 года присутствовал при покупке автомобиля тестем у Савенкова А. Савенков А. предложил приобрести его автомобиль по доверенности и сказал, что автомобиль проблемный, его не ставят на учет, так как есть арест и нужно разговаривать с хозяином. Потом они поехали к Суханек в <адрес>, а после передали деньги. Где-то год Субботин А. пользовался машиной, а потом когда стали штрафовать за номера, он передал ее Суханек Ю. для снятия ареста и переоформления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Субботин А. обращался к нему в 2015 году по вопросу оказания содействия в постановке автомобиля на учет, с его слов он сказал, что оплатит все возможные расходы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что документальных подтверждений передачи денежных средств от Субботина Ю.Н. к Савенкову А.А. стороны не представили, Савенков А.А. не оспаривает факт получения денежных средств от Субботина А.А., между Субботиным А.А. и Савенковым А.А. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, что не противоречит ст. 161 ГК РФ,

Таким образом, денежные средства в сумме 60 000 рублей были переданы Субботиным А.А. в счет обязательства по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в устной форме, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, установлено, что приобретая указанный автомобиль Субботин А.А. был осведомлен о наличии обременений на нем в виде ареста и запрещения отчуждения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежных средств ответчику, произведен ли возврат данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил суду, доказательств передачи денежных средств ответчикам без каких-либо обязательств, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданная Савенкову А.А. сумма в размере 60 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку между Субботиным А.А. и Савенковым А.А. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21063, во исполнение которого и были переданы денежные средства.

Суд, оценив исследованные доказательства, находит исковые требования Субботина А.А. к Савенкову А.А., Суханек Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.55,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Субботина Александра Александровича к Савенкову Алексею Алексеевичу, Суханек Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Председательствующий                    Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                      Т.Н. Никишенко